Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Формазова Н.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Формазова Н*К* к Учредителю ООО "ЧОП Динамит" Удовиченко В*А*, Директору ООО "ЧОП Динамит" Николаеву А*А* о возложении субсидиарной ответственности.

Разъяснить заявителю право обращения с данным заявлением в порядке искового производства по месту жительства одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Формазов Н.К. обратился в суд с иском к Учредителю ООО "ЧОП Динамит"- Удовиченко В.А, Директору ООО "ЧОП Динамит" -Николаеву А.А. о возложении субсидиарной ответственности.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Формазов Н.К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд по месту жительства ответчика Удовиченко В.А.: *, который не относиться к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. При этом, адрес второго ответчика Николаева А.А. истцом не указан.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, адрес места жительства ответчика Удовиченко В.А. указан как: *, который не относиться к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Адрес ответчика Николаева А.А. истцом не указан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, в связи с его неподсудностью Тушинскому районному суду г. Москвы.

В своей жалобе Формазов Н.К. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что лишен возможности самостоятельно установить адрес проживания Николаева А.А, а потому, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С данным доводом судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом, установление адреса проживания ответчика Николаева А.А. не является доказательством по делу, а потому, именно истец при подаче искового заявления в суд должен указать адрес места проживания ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: