Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Товмасяна А.А. по доверенности Изотова И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Товмасяна А*А* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Товмасяна А*А* неустойку в сумме 5000 руб.

В остальной части иска Товмасяна А*А* отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТовмасянА.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", куда с заявлением о возмещении ущербаобратился истец, выплату страхового возмещения не произвел.Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года соСПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 64 500 руб, судебные расходы в размере 24 000 руб. 06 декабря 2018 года в принудительном порядке на основании исполнительного документа денежные средства были перечислены истцу. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"в свою пользу неустойку за период с 04 апреля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 318 630 руб.

Истец ТовмасянА.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Изотова И.М, который исковыетребования поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, требования не признала, при взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканнойнеустойкипо доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Товмасяна А.А. по доверенности Изотов И.М.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истца Товмасяна А.А. по доверенности Изотова И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюМерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцуТовмасянуА.А, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компаниюСПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вступившим в законную силу 08 мая 2018 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2018 года, соСПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 000 руб, неустойка за период с 06 октября 2016 года по 03 апреля 2018 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 64 500 руб, судебные расходы в размере 24 000 руб.

06 декабря 2018 года в принудительном порядка на основании выданного судом исполнительного листа ответчиком на счет истца переведены денежные средства в сумме 250 500 руб, что подтверждается выпиской по счету.

11января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил в добровольном порядке перечислить сумму неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и дав оценку представленнымв материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2018 года по 06 декабря 2018 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за указанный период составила 318630 руб, однако с учетомзаявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчикаСПАО "РЕСО-Гарантия"государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, выразившиеся в наличии спора о возможности образования имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле повреждений в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Товмасяна А.А.по доверенности Изотова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: