Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24913/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N дата/ Х от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, 1 162 018,63 - задолженность по процентам, сумма - неустойка за несвоевременный возврат кредита и сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; а также взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дату фактического возврата, начисленных на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 17,9% годовых, и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) свих обязательств.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на необоснованность судебного решения в этой части.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N дата/ Х, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до дата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Кредитор выполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и позицией ответчика.

После получения заемщиком от кредитора кредитных средств у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, которую ответчик исполняла вплоть до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным.

В связи с прекращением заемщиком выплаты кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила общую сумму сумма, из которой: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени по процентам и сумма - пени по кредиту.

Кредитор обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, учитывая требования ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 3"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением дата, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания основного долга по дата в размере сумма

Далее, произведя перерасчет процентов, учитывая срок пользования кредитом с дата по дата, процентную ставку - 17,9% годовых, суд первой инстанции присудил ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере сумма

Размер неустойки, который по перерасчету суда составил в общей сложности сумма, суд счел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и, учитывая правовую природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, взыскания судебных расходов, сторонами обжаловано не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит апелляционной проверке.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая размер основного долга, частичную оплату кредита, внесение возвратных кредитных платежей в настоящее время, состояние здоровья ответчика, наличие тяжелого заболевания, иждивенцев.

С данными доводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

Неустойка за просрочку основного долга и процентов за период с дата по дата, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, должна быть не менее сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания нестойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой пени за просрочку основного долга и ежемесячных процентов не могут быть ниже сумма, судебная коллегия снижает размер данной неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, взыскав с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации неустойку в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: