Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-25711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фоминых И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-4311/2018 по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Алексею Анатольевичу, Мусиной Зульфие Бариевне, Кибицкому Андрею Владимировичу, Исайченко Владимиру Саввовичу, Фролову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части наложения ареста на недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей Плюшкиной Марии Константиновне, расположенной по адресу: *****; в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Ибрагимову Исхаку Ибрагимовичу, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****; в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее SOMIRA HOLDINGS LIMITED: земельный участок, расположенный по адресу: *****; жилой дом, расположенный по адресу: *****; гараж, расположенный по адресу: *****; бассейн, расположенный по адресу: *****.

установила:

ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову Алексею Анатольевичу, Мусиной Зульфие Бариевне, Кибицкому Андрею Владимировичу, Исайченко Владимиру Саввовичу, Фролову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***** ; в виде наложения ареста на недвижимое имущество ? квартиру, расположенную по адресу: ***** ; в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ***** ; в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ***** ; в виде наложения ареста на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ***** ; в виде наложения ареста на недвижимое имущество - бассейн, расположенный по адресу: *****.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес суда поступило уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому в ЕГРН имеется запись о регистрации права третьего лица на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: *****; жилой дом, расположенный по адресу: *****; гараж, расположенный по адресу: *****, расположенный по адресу: м, в связи с чем провести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении вышеуказанных объектов не представляется возможным. Как следует из представленных суду документов указанные объекты принадлежат Кипрской компании SOMIRA HOLDINGS LIMITED.

Кроме того, в адрес суда поступило свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2015 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: *****, на которую был наложен арест 14 мая 2018 года, принадлежит на праве собственности Плюшкиной М.Н. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года.

Также в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление Ибрагимова И.И, согласно которому квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровый номер *****принадлежит последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 января 2016 года.

Заинтересованное лицо Исайченко В.С. в судебное заседание явился, против отмены мер по обеспечению иска на указанное недвижимое имущество не возражал.

Представитель заинтересованного лица Куликова А.А. Ступичев Е.Б. в судебное заседание явился, против отмены мер по обеспечению иска на указанное недвижимое имущество не возражал.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации по страхованию вкладов Фоминых И.В. в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фоминых И.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд не учел возможность фактического отчуждения имущества ответчиками, крупный размер исковых требований, уклонение ответчиков от возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно материалам дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, является Плюшкина М.К, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2015 года (т. 2 л.д. 187), копией выписки из ЕГРП от 20 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 191).

Согласно копии выписки из ЕГРП от 04 июля 2018 года квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровый номер ***** принадлежит Ибрагимову И.И. на праве собственности (т. 2 л.д. 261-263).

В соответствии с уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому в ЕГРН имеется запись о регистрации права третьего лица на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ***** ; жилой дом, расположенный по адресу: ***** ; гараж, расположенный по адресу: *****, расположенный по адресу: *****, в связи с чем провести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении вышеуказанных объектов не представляется возможным (т. 2 л.д. 12-14). Как следует из представленных суду документов указанные объекты принадлежат Кипрской компании SOMIRA HOLDINGS LIMITED.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что Плюшкина М.К, Ибрагимов И.И, компания SOMIRA HOLDINGS LIMITED к участию в деле не привлечены, осужденными по приговору Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года не являлись, требований ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на указанное имущество стороной истца не заявлялось, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на указанное имущество у суда отсутствовали сведения о принадлежности указанного имущества на праве собственности иным лицам.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: