Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения от 19 августа 2013 года, заключенный между Смирновым М.В. и Смирновым В.А. в отношении квартиры N 183, расположенной по адресу: ******.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Смирнова В.А, прекратить право собственности на квартиру Смирнова М.В.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.В, действуя в интересах своего недееспособного отца Смирнова В.А. ******года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Смирнову М.В, также являющемуся сыном недееспособного, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г ******, который был заключен 19 августа 2013 года между Смирновым В.А. и Смирновым М.В. В обоснование иска указал, что его отец Смирнов В.А. длительное время страдает психическим заболеванием, решением суда от 28 сентября 2016 года он признан недееспособным, в ходе проведенной по делу о признании недееспособным судебной психиатрической экспертизы было установлено, что заболевание, повлекшее недееспособность, возникло в 2012 году, в это же время Смирнов В.А. утратил способность говорить, страдал дислекцией и дисграфией, на момент совершения сделки дарения от 19 августа 2013 года Смирнов В.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 19 августа 2013 года и применить последствия недействительности сделки.

Истец о слушании дела извещен по известному суду месту жительства, в суд не явился, его представитель Солтанова Ю.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирнова М.В, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, органов опеки района Даниловский УСЗН ЮАО г. Москвы, нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог ставить перед экспертами вопросы при назначении судебной психиатрической экспертизы, представлять свои возражения и доказательства.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители Управления Росреестра по Москве, органов опеки района Даниловский УСЗН ЮАО г. Москвы, нотариус г. Москвы Зайчикова О.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирнова М.В. и его представителей по доверенности Тишаковой М.А. и по ордеру Данилюка Л.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Смирнова А.В. и его представителя по доверенности Солтановой Ю.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 апреля 2018 года.

28 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В заседании судебной коллегии истец Смирнов А.В. и его представители иск поддержали по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Смирнов М.В. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Смирнову Валерию Аркадьевичу, 2 февраля 1955 года рождения, принадлежала квартира 183, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 16 корп. 1.

19 августа 2013 года Смирнов В.А. заключил договор дарения спорной квартиры, по условиям которого подарил указанную выше квартиру Смирнову М.В, 1992 года рождения, который является его сыном. Договор дарения квартиры и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы Росреестром по Москве.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года Смирнов В.А. признан недееспособным.

Распоряжением от 2 февраля 2017 года N 26-НД над Смирновым В.А. установлена опека, опекуном назначен сын недееспособного Смирнов А.В.

Проверяя доводы истца о том, что Смирнов В.А. при заключении спорного договора не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия допросила свидетелей Качалина В.И, Пегушева А.А, Солнцеву Е.В, Качалину Н.И, Смирнову В.Г, Смирнову Л.Г, просмотрела видеозапись и с участием сторон назначила по делу судебную психиатрическую экспертизу для определения психического состояния Смирнова В.А. и его способности осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - при заключении договора дарения квартиры 19 августа 2013 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 марта 2019 года N 113-7 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры 19 августа 2013 года Смирнов В.А. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, медиа-частичный инфаркт мозга слева) (шифр по МКБ-10: F 07.01). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, сведения из медицинской документации о наблюдавшихся у него длительное время гипертонической болезни, сердечнососудистом заболевании, обусловившими у него острый инфаркт головного мозга в бассейне левой среднемозговой артерии 19 июля 2012 года кардиоэмболического генеза при постоянном мерцании предсердий, с образованием крупного дефекта вещества головного мозга слева на фоне дегенеративных изменений мозгового слоя с формированием выраженных психических нарушений в виде моторной афазии - значительной утраты способности использования слов для выражения своих мыслей, апраксии - нарушения целенаправленных действий, снижения внимания, памяти, интеллекта, критики к своему состоянию, а также неврологических расстройств в виде дисфагии и правостороннего гемипареза. По своему психическому состоянию в интересующий суд период подписания договора дарения квартиры 19 августа 2013 года Смирнов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования Смирнова В.А, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между Смирновым В.А. и Смирновым М.В. 19 августа 2013 года, является недействительным, поскольку Смирнов В.А. в момент заключения этого договора не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорной квартиры в собственность Смирнова В.А.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Смирнов В.А. страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не только не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им договора дарения квартиры, но и не мог оценивать правовые последствия совершения данной следки по отчуждению имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

На основании и зложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

признать недействительным договор дарения от 19 августа 2013 года, заключенный между Смирновым М.В. и Смирновым В.А. в отношении квартиры N 183, расположенной по адресу ******.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Смирнова В.А, прекратить право собственности на квартиру Смирнова М.В.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи