Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-3323/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медиапорт" на решение Московского городского суда от 14 сентября 2018г, которым постановлено: "запретить ООО "Букмекер Паб" размещение на сайте ** ссылок на сайт **, позволяющих осуществлять просмотр и любое иное использование аудиовизуальных произведений - видеозаписей матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018, без соответствующего разрешения ООО "Медиапорт".

Взыскать с ООО "Букмекер Паб" в пользу ООО "Медиапорт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Медиапорт" отказать."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиапорт" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Букмекер Паб" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения - видеозаписи матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018, в обоснование требований указав, что ООО "Медиапорт" на основании договора, заключенного с Общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" была предоставлена исключительная лицензия на освещение матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018 путем осуществления их трансляции, в том числе посредством интернет-телевидения, а также на запись и воспроизведение данных трансляций и их распространение.

В свою очередь ответчик на принадлежащем ему интернет-сайте с доменным именем ** разместил активные ссылки на сайт с доменным именем **, на котором, в свою очередь, содержатся видеозаписи матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018.

Неправомерное осуществление спортивных трансляций нарушает права и интересы истца, в связи с чем ООО "Медиапорт" просил запретить ООО "Букмекер Паб" размещение на сайте ** ссылок на сайт **, позволяющих осуществлять просмотр и любое иное использование аудиовизуальных произведений - видеозаписей матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018, без соответствующего разрешения ООО "Медиапорт"; обязать ООО "Букмекер Паб" удалить на сайте ** ссылки на сайт **, позволяющие осуществлять просмотр и любое иное использование аудиовизуальных произведений - видеозаписей матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018, и прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение таких ссылок на сайте **; взыскать с ООО "Букмекер Паб" компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Медиапорт" по доверенности Н.Е.Е. просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика О.О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что на сайте с доменным именем ** трансляция спортивных мероприятий не осуществлялась, на момент рассмотрения спора все ссылки на сайт ** с сайта ** удалены, причинение истцу убытков не доказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

2 августа 2018 года Московским городским судом по заявлению ООО "Медиапорт" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения - видеозаписи матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018 (л.д. 113).

В статье 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ под а удиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом установлено, что 1 августа 2017 года между Общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" и ООО "Медиапорт" заключен лицензионный договор (л.д. 19-23), по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на осуществление трансляций матчей посредством способов вещания в полном объеме или частично на платной и (или) бесплатной основе, а также право на запись и воспроизведение трансляций матчей для целей создания материалов и иных оригинальных произведений в соответствии с законодательством об авторском праве и смежных правах. Лицензия распространяется на матчи, которые состоятся в период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2018 года включительно (пункты ** договора).

В пункте ** договора дано толкование следующих терминов: "воспроизведение" - изготовление одного и более экземпляров материалов в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи. Запись изображения и (или) звука матча в память компьютеров также является воспроизведением; "запись" - процесс фиксации звуков и (или) изображений с помощью технических средств; "матч" - матч по пляжному футболу, проводимый в рамках соревнования; "соревнование" - соревнования по пляжному футболу, организатором которых является лицензиар: а) "ФОНБЕТ Чемпионат России по пляжному футболу 2017 года", б) "ФОНБЕТ Кубок России по пляжному футболу 2017 года", в) "ФОНБЕТ Чемпионат России по пляжному футболу 2018 года", г) "ФОНБЕТ Кубок России по пляжному футболу 2018 года"; "трансляция" - аналоговое или цифровое сообщение для всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения, публичное исполнение и (или) показ сигнала посредством способов вещания, в режиме реального времени (прямом эфире) или с задержкой.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем ** были размещены ссылки на сайт с доменным именем **, на котором в свою очередь осуществлялась трансляция матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 27 июня 2018 года (л.д. 27-35) и скриншотами страниц сайтов **, представленными истцом ООО "Медиапорт".

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ** были размещены сведения о матчах по пляжному футболу (участвующие команды, игровой счет), рядом с которыми размещен значок " LIVE ", при нажатии на который осуществлялся переход на сайт с доменным именем ** На сайте ** также размещены сведения о расписании матчей по пляжному футболу, при выборе которых начинается просмотр записи конкретного матча. Н а сайте ** содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуальных произведений - видеозаписей матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018 - способами, установленными ст. 1270 ГК РФ. Использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Владельцем сайта с доменным именем ** является ООО "Букмекер Паб", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 61-81) и ответчиком по делу не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен лицензионный договор от 1 августа 2017 года, который кем-либо не оспорен и недействительным не признан. В свою очередь ответчиком сведений о том, что организатором матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018 является не Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз", а следовательно, что Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз" не имела права передавать права на спорные аудиовизуальные произведения, суду не представлено.

Так, приведенным договором от 1 августа 2017 года истцу была предоставлена исключительная лицензия на видеозаписи матчей Чемпионата и Кубка России по пляжному футболу в спортивном сезоне 2017/2018.

С учетом представленных доказательств и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения, то он будучи лицензиатом, вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ООО "Медиапорт" вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений на сайте ** от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Решение суда в этой части стороны не оспаривают.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "Букмекер Паб" компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и ст. 1301 ГК РФ предъявление требований о взыскании соответствующей компенсации за нарушение исключительного права на произведение вместо взыскания убытков возможно к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Букмекер Паб" компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 5 000 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что такие требования могут быть предъявлены только к владельцу сайта, на котором осуществлялось незаконное использование аудиовизуальных произведений, однако доказательств того, что ООО "Букмекер Паб" является владельцем сайта **, на котором осуществлялось незаконное использование аудиовизуальных произведений, не имеется. Размещение ссылок на сайт ** на сайте ** использованием аудиовизуального произведения теми способами, которые закреплены в ст. 1270 ГК РФ, не является, а свидетельствует лишь о том, что ООО "Букмекер Паб" является информационным посредником, к которому требования о возмещении ущерба предъявлены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ресурсов сайта **, на котором размещены аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, невозможно без участия ответчика- администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой владелец сайта ** является лишь информационным посредником, что подтверждается материалами дела. Представленные в апелляционной жалобе скриншоты страниц сайта ** не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиапорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: