Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3771/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

с участием прокурора **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе Б.А.В. на определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: "Производство по гражданскому делу N ** по иску Б.А.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить."

установила:

Б.А.В. обратился в Московский городской суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство и том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве М.Г.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение ** районного суда г. Москвы от ** года, которым разрешены по существу исковые требования Б.А.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, признании факта неиздания приказа об увольнении, признании факта нарушения прав путем внесения неправильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Помимо этого имеется еще целый ряд судебных постановлений по аналогичным требованиям истца, которым Б.А.В. отказано в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, а по иным возбужденным делам производство прекращено.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что на личном деле истца имелся ** и с материалами личного дела он смог ознакомиться лишь 1 ноября 2018г, и это побудило его вновь обратится в суд с иском по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку законность увольнения истца неоднократно проверялась различными судами по его исковым заявлениям, в связи с чем повторное обращение с аналогичными исками в суд, недопустимо.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: