Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-3792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 074-718-510 79, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать в наименование организации средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, в том числе средства пенсионных накоплений с учетом инвестиционного дохода, полученного за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 074-718-510 79 на общую сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио в размере

сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, об обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и наименование организации действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в дата средства пенсионных накоплений были незаконно переведены в наименование организации на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Вместе с тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пенсионного фонда адрес наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 1321-ПС-04498.

Согласно уведомлению наименование организации, договор об обязательном пенсионном страховании N 1321-ПС-04498 от дата с фиоВ прекращен в связи с заключением истцом нового договора об обязательном пенсионном страховании с наименование организации. Средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии фио в сумме сумма, переданы в наименование организации.

Как следует из материалов, дата между фио и

наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 074-718-510 79. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Средства пенсионных накоплений истца в размере сумма поступили в наименование организации дата, инвестиционный доход за дата составил сумма, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица фио

По информации ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на адрес автономного округа-Югры нет регионального наименование организации; соответственно, уведомление о заключенном договоре об ОПС между застрахованным лицом и наименование организации в территориальные органы ПФР, осуществляющие деятельность на территории округа, не поступало и в информационную систему ПФР не вносилось. Заявление от имени фио о досрочном переходе средств пенсионных накоплений в наименование организации поступило в Отделение ПФР по адрес в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись выдана удостоверяющим центром наименование организации. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о направлении заявления истца наименование организации в ОПФР по адрес.

Согласно письму наименование организации, в реестре СКЭП имеется запись о создании сертификата проверки ключа электронной подписи для одноразового использования гражданке фио от дата, сроком действия до дата. Ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате фио, не выявлено. При этом наименование организации, являясь транспортно-почтовой службой, фактически осуществляет только физическую пересылку заявления застрахованного лица с электронной подписью в зашифрованном виде, посредством использования защищенных каналов связи с Пенсионным Фондом России.

По информации ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по адрес, договор об обязательном пенсионном страховании, поданный от имени истца в территориальные органы ПФР по адрес, не поступал и не регистрировался. По данным программно-технического комплекса персонифицированного учета - договор об обязательном пенсионном страховании обработан Отделением ПФР по адрес.

Отделением ПФР по адрес представлена копия договора от дата N 074-718-510 79 об обязательном пенсионном страховании, заключенный между фио и наименование организации. При этом экземпляр договора от дата N 074-718-510 79 об обязательном пенсионном страховании между фио и наименование организации, представленный в Пенсионный Фонд РФ в качестве основания для перевода средств пенсионных накоплений истца из наименование организации в наименование организации, и экземпляр того же договора, представленный ответчиком наименование организации, не идентичны, подписи фио в данных договорах отличаются, также не соответствуют записи в п.28 договоров, что свидетельствует о наличии нескольких экземпляров договоров.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен агентский договор N 1, по условиям которого Фонд поручил, а Агент - наименование организации обязался исполнить поручение по поиску и привлечению Субагентов для выполнения работы, в том числе по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее-Клиенты) в качестве застрахованных лиц в ФОНД, оформлению совместно с Клиентом документов, которые потребуются для реализации права Клиента на переход в Фонд и перевода в Фонд средств пенсионных накоплений, формируемых в его пользу, а Фонд обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с выпиской из реестра от дата N 154 комплект документов в отношении фио поступил от наименование организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица наименование организации в связи с ликвидацией.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 166, ст. 167 ст. 168, ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", положениями Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 074-718-510 79, заключенного между наименование организации и фио, обязании наименование организации передать в наименование организации средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, в том числе средства пенсионных накоплений с учетом инвестиционного дохода, полученного за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 074-718-510 79 на общую сумму в размере сумма, поскольку убедительных доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, перехода из наименование организации в наименование организации и перевода средств пенсионных накоплений, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания истцом оспариваемого договора не подтвержден, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным, в то время, как материалы дела содержат два экземпляра отличных друг от друга договоров об обязательном пенсионном страховании от дата N 074-718-510 79, заключенных между наименование организации и фио.

При таких обстоятельствах, суд также счел необходимым взыскать с наименование организации в пользу наименование организации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио в размере сумма (с дата по дата (35 дн.): 149617,79 x 35 x 9,75% / 365 = сумма; с дата по дата (48 дн.): 149617,79 x 48 x 9,25% / 365 = сумма; с дата по дата (91 дн.): 149617,79 x 91 x 9% / 365 = сумма; с дата по дата (42 дн.): 149617,79 x 42 x 8,50% / 365 = сумма; с дата по дата (49 дн.): 149617,79 x 49 x 8,25% / 365 = сумма; с дата по дата (56 дн.): 149617,79 x 56 x 7,75% / 365 = сумма; с дата по дата (42 дн.): 149617,79 x 42 x 7,50% / 365 = сумма; с дата по дата (80 дн.): 149617,79 x 80 x 7,25% / 365 = сумма)

В удовлетворении требований фио о взыскании в ее пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с суммы незаконно переведенных средств пенсионных накоплений суд отказал, поскольку проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных резервов фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Таким образом, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений подлежат взысканию не в пользу истца, а в пользу предыдущего страховщика, то есть в пользу наименование организации.

Руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О персональных данных", ст. 56 ГПК РФ, суд также отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и об обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а равно доказательств обработки персональных данных истца и передачи их третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда истцом не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, фио договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавала.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 12, ст. 57 ГПК РФ, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие её доводы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия определением от дата назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно представленного в суд заключения, подписи в договоре об обязательством пенсионном страховании N 074-718-510 от дата выполнены не фио, образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данное заключение судебной экспертизы коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту не заявлено, предметно экспертное заключение не опорочено.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности требований истца о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с наименование организации в пользу третьего лица - наименование организации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом были заявленны не только требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, но и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно применил закон, подлежащий применению в данном деле. Выводы суда о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио соответствуют требованиям закона, подробно мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: