Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-4629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Беженцева С.В, Кирилловой М.А, третьего лица Игнатьева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на долю в праве 10/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Кирилловой М.А, государственная регистрационная запись N *** от 20.06.2014 г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 9 051 295 руб. 25 коп. в пользу АО ЮниКредит Банк.

Обратить взыскание на долю в праве, составляющей 5/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Беженцеву С.В, государственная регистрационная запись N*** от 20.06.2014 г, и долю в праве, составляющей 35/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Беженцеву С.В, государственная регистрационная запись N *** от 15.06.2015 г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 36 205 181 руб. 02 коп. в пользу АО ЮниКредит Банк.

Взыскать солидарно с Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Кирилловой М.А, Беженцеву С.В. об обращении взыскания на имущество, и, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога - 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Кирилловой (Игнатьевой) М.А, и 40/100 (5/100 и 35/100) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Беженцеву С.В.; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 9 051 295 руб. 25 коп, 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - в размере 36 205 181 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2008 г..между АО "ЮниКредит Банк" и Игнатьевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Игнатьеву А.В. денежные средства в размере 1 000 000 евро с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом на срок до 26.06.2018 г..В обеспечение исполнения кредитного обязательства 27.06.2008 г..между Игнатьевым А.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), а также поручительство Игнатьевой Л.В. В период заключения указанных договоров Игнатьев А.В. и Игнатьева Л.В. состояли в зарегистрированном браке. Передача квартиры в залог была произведена с письменного согласия Игнатьевой Л.В. Ввиду неисполнения заемщиком Игнатьевым А.В. обязательств по кредитному договору истец уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г..было отменено решение Кунцевского районного суда г..Москвы от 06.05.2014 г, принято новое решение, в соответствии с которым с Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 252,8 кв. м, принадлежащую Игнатьеву А.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 45 256 476 руб. 27 коп.; 1/2 доли квартиры, принадлежащую Игнатьевой Л.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 45 256 476 руб. 27 коп. Принадлежащая Игнатьевой Л.В. 1/2 доля в праве собственности на квартиру была отчуждена в результате нескольких сделок в пользу Игнатьевой М.А. (доля в праве - 10/100) и Беженцева С.В. (доля в праве 40/100). Запись об обременении в виде ипотеки в отношении всей квартиры в ЕГРН сохранена. Истец ссылался на то, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Саркисова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кирилловой М.А. по доверенности Волочаев М.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Беженцева С.В. по доверенности Залесов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Игнатьева Л.В, Игнатьев А.В, представитель Управления Росреестра по Москве, АКБ "Енисей" ПАО" в судебное заседание не явились, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Беженцев С.В, Кириллова М.А, третье лицо Игнатьев А.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Третье лицо Игнатьев А.В, в том числе, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности защищать свои права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. оставлено без изменения.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиком Беженцевым С.В. и третьим лицом Игнатьевым А.В. поданы кассационные жалобы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.01.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г, Президиум Московского городского суда в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Игнатьева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Игнатьева А.В. права на судебную защиту. Кроме того, не убедившись в надлежащем извещении ответчика Беженцева С.В. и третьего лица Игнатьева А.В. в нарушение ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вынесла апелляционное определение в их отсутствие, что является безусловным основанием к отмене апелляционного определения. Также в нарушение требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ каких-либо суждений по доводам апелляционной жалобы ответчика Беженцева С.В. суд апелляционной инстанции в своем определении не изложил. Апелляционная жалоба ответчика Беженцева С.В. фактически не рассмотрена. При таких обстоятельствах апелляционное определение признано не отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла определение от 06.03.2019 г.

При этом судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. Игнатьев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 131).

В судебном заседании 25.04.2017 г. представителем ответчика Кирилловой М.А. - адвокатом Волочаевым М.О. была представлена копия выписки из домовой книги по адресу: ***, из которой следует, что Игнатьев А.В. 25.07.2015 г. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по новому месту жительства: *** (т. 1, л.д. 212).

Однако, сведения о направлении Игнатьеву А.В. судебных извещений о слушании дела 10.04.2017 г, 25.04.2017 г. и 17.05.2017 г. как по адресу: ***, так и по адресу: ***, в деле отсутствуют. Согласно протоколам судебных заседаний от 10.04.2017 г, 25.04.2017 г. и 17.05.2017 г, Игнатьев А.В. при рассмотрении дела в суде не присутствовал.

Приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** не содержит информации, позволяющей установить, кому из участников процесса было направлено судебное извещение (т. 1, л.д. 299).

Таким образом, в материалах дела сведения о надлежащем извещении третьего лица Игнатьева А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2017 года, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ п ри наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица Игнатьева А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 02.04.2019г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Балтика", а также финансовый управляющий Игнатьева А.В. - Михалевич И.А.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец АО "ЮниКредит Банк" уточнил исковые требования, и просил обратить взыскание на принадлежащие Беженцеву С.В. 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу АО "ЮниКредит Банк", установив начальную продажную цену в размере 38 874 654,08 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Кирилловой М.А. 10/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу АО "ЮниКредит Банк", установив начальную продажную цену в размере 9 718 663,52 руб.; о пределить способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым лотом доли 10/100, принадлежащей Кирилловой М.А, и долей 5/100 и 35/100, принадлежащих Беженцеву С.В.; в зыскать с Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 4 л.д.24-29). В обоснование уточненных исковых требований истец также указывает, что взыскание должно быть обращено не отдельно на каждую из долей, а на долю ? в праве общей собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи долей ответчиков единым лотом в сводном исполнительном производстве. В противном случае раздельная продажа долей по несомненно более низкой цене приведет к нарушению прав истца на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, в отличие от стоимости, на которую он мог рассчитывать при заключении договора ипотеки.

Начальную продажную цену предмета торгов по реализации долей ответчиков в праве собственности на заложенную квартиру путем продажи единым лотом истец просит определить пропорционально размеру их долей, исходя из 80% рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 48 593 317,6 руб, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании проведенной экспертизы по делу N *** о банкротстве Игнатьева А.В, согласно которой рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом торгов по реализации предмета залога, составляет 60 741 647 руб. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 24.09.2018г. по делу N *** о банкротстве Игнатьева А.В. утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества Игнатьева А.В, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", установлена начальная продажная цена ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 48 593 317,60 руб. В таком случае начальная продажная цена принадлежащей Беженцеву С.В. 40/100 (5/100 и 35/100) доли в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру составит 38 874 654,08 руб. Начальная продажная цена принадлежащей Кирилловой М.А. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру составит 9 718 663,52 руб.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Романов М.А. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, возражал против доводов ответчиков Кириллловой М.А, Беженцева С.В, третьих лиц Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В, изложенных в апелляционных жалобах и письменных пояснениях.

Ответчик Кириллова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Волочаева М.О, который возражал против удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях на иск.

Ответчик Беженцев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сидорова А.Н, который возражал против удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях на иск.

Третье лицо Игнатьев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Татаринова Я.В, который возражал против удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях на иск.

Третьи лица Игнатьева Л.В, Игнатьев А.В, представители Управления Росреестра по Москве, АКБ "Енисей" ПАО", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Балтика", финансовый управляющий Игнатьева А.В. - Михалевич И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Кирилловой М.А, Беженцеву С.В. об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 г. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Игнатьевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Игнатьеву А.В. денежные средства в размере 1 000 000 евро с уплатой 11,5% годовых на срок до 26.06.2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.06.2008 г. между банком и Игнатьевой Л.В. был заключен договор поручительства, 27.06.2008 г. между банком и Игнатьевым А.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является принадлежащая Игнатьеву А.В. квартира, расположенная по адресу: ***. Договор ипотеки зарегистрирован 11.07.2008 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N 2-2772/2013 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.05.2014г. по делу N 2-13/2014 и сковые требования ЗАО " ЮниКредит Банк" к Игнатьеву А.В, Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Игнатьева А.В, Игнатьевой Л.В. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 91 402,13 евро, неустойка в сумме 30 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; о бращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 113 141 190 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Игнатьеву А.В. о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.05.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Игнатьева А.В, Игнатьевой Л.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 315 941,03 евро, неустойка в сумме 65 611,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Игнатьеву А.В, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Игнатьевой Л.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 45 256 476 руб. 27 коп.

Также из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства Игнатьева Л.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок:

- договор дарения 10/100 долей в праве собственности от 15.03.2014 г, заключенный с Кирилловой (Игнатьевой) М.А, запись регистрации N *** от 20.06.2014 г.;

- договор купли-продажи 5/100 долей в праве собственности от 20.03.2014 г, заключенный с Беженцевым С.В, запись регистрации N *** от 20.06.2014 г.;

- договор купли-продажи 35/100 долей в праве собственности от 12.05.2015 г, заключенный с Беженцевым С.В, запись регистрации N *** от 15.06.2015 г.

Согласно п. 4 договора купли-продажи 35/100 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 12.05.2015г. между Игнатьевой Л.В. и Беженцевым С.В, продавец продает долю квартиры в собственность покупателя по соглашению сторон за сумму 49 900 000 руб, которая будет оплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Н-БАНК" в соответствии с кредитным договором N *** от 12.05.2015г. На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю к покупателю, доля находится в залоге Банка.

01.09.2015г. между ООО КБ "Н-БАНК" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору N *** были переуступлены ПАО АКБ "Балтика".

20.10.2015г. между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору N *** были переуступлены АО "СМАРТБАНК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015г. (17.12.2015г. объявлена резолютивная часть) по делу N *** Игнатьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михалевич И.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016г. по делу N *** требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Игнатьеву А.В. в размере 60 168 602,86 руб. - основного долга, 24 340 096,95 руб. - процентов за пользование кредитом, 5 054 689,16 руб. - неустойка, 30 000 руб. - государственной пошлины как обеспеченных залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей должнику, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Игнатьева А.В. в третью очередь с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая уточненные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" и обращении взыскания на 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Беженцеву С.В, на 10/100 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Кирилловой М.А. При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения сделок Игнатьевой Л.В. по отчуждению принадлежащей ей в порядке раздела имущества ? доли указанной квартиры, залог в отношении всей квартиры прекращен не был, поскольку при разделе имущества Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. обременение в виде ипотеки с доли в праве собственности на квартиру, признанной за Игнатьевой Л.В, не снимался.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. об отсутствии залога (ипотеки) в отношении принадлежащей Игнатьевой Л.В. ? доли спорной квартиры в связи с отсутствием государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) ? доли квартиры применительно к долям в праве Кирилловой М.А. и Беженцева С.В, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ипотека в отношении всего объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована в установленном законом порядке 11.07.2008г. и не была прекращена. В выписках из ЕГРН, в том числе, в выписке из ЕГРН от 13.04.2013г. (т.1 л.д. 321), указано обременение: ипотека - весь объект в пользу АО "ЮниКредит Банк". С момента регистрации ипотеки квартиры, информация, содержащаяся в государственном реестре в отношении вышеуказанной квартиры, является публичной и достоверной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2017г. N 306-ЭС16-14723, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не прекращает право залога банка на весь объект недвижимости. Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не долей в праве собственности.

При этом истец АО "ЮниКредит Банк" не давал своего согласия на отчуждение заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 июня 2012 года N 1247-0, от 22 апреля 2014 года N 754-0); положения данной нормы, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от 24 октября 2013 года N 1613-0, от 5 июня 2014 года N 1142-0).

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору об ипотеке, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Доводы ответчика Беженцева С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру в размере 5/100 и 35/100, поскольку приобрел указанные доли квартиры на основании возмездных сделок, доля в размере 35/100 приобретена с использованием кредитных денежных средств, при совершении сделок он не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им доли в размере 5/100 и 35/100 в праве собственности находятся в залоге, поскольку обременения в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Игнатьевой Л.В, не были зарегистрированы, Беженцев С.В. не был привлечен к участию в деле N 2-13/14 по иску АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на ? доли Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В, в связи с чем, по его мнению, залог на 5/100 и 35/100 доли квартиры прекратился в силу положений п 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014г.), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Беженцев С.В. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать об обстоятельствах приобретения долей квартиры, являющейся предметом залога.

Так, из материалов дела следует, что право собственности солидарного должника Игнатьевой Л.В. на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано 14.03.2014 г.

Через 5 дней с момента регистрации права собственности, 20.03.2014 г. Игнатьева Л.В. производит отчуждение 5/100 доли в квартире Беженцеву С.В. При этом в качестве основания возникновения права собственности у Игнатьевой Л.В. на ? долю в квартире в договоре купли - продажи от 20.03.2014 г. указано решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-1772/13 по иску Игнатьева А.В. к Игнатьевой Л.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, общих долговых обязательств, которым установлено наличие договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, а также наличие у Игнатьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 938 018,07 евро, в связи с чем АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Игнатьеву А.В... Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся предметом залога (ипотеки) (л.д. 310 -312 т. 1).

В договоре купли - продажи 35/100 доли в квартире, заключенном 12.05.2015г. между Игнатьевой Л.В. и Беженцевым С.В, также имеется ссылка на указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г, (л.д. 179 т. 1), содержащее сведения об обременении квартиры ипотекой.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Игнатьева А.В. (N***) был приобщен к материалам дела договор займа от 04.07.2008 г, в соответствии с которым заимодавец Беженцев С.В. передает заемщику Игнатьеву А.В. - 150 000 евро, при этом займ предоставляется им в целях погашения задолженности Игнатьева А.В. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору Nб/н от 26.06.2008 г. (л.д. 120-121 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при приобретении по договорам купли-продажи от 20.03.2014 г. и от 12.05.2015г. соответственно 5/100 и 35/100 долей квартиры, Беженцев С.В. знал и не мог не знать о наличии обременения квартиры ипотекой, что опровергает его доводы о добросовестности приобретения долей квартиры, в силу чего основания для прекращения залога (ипотеки) в силу положений п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 5/100 доли квартиры были приобретены Беженцевым С.В. на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г, то есть, до 01 июля 2014 года - до даты вступления в законную силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Также о наличии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры было достоверно известно и Кирилловой М.А, которая является дочерью Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В, договор дарения 10/100 доли квартиры заключен между Игнатьевой Л.В. и Кирилловой М.А. 15.03.2014г, то есть, на следующий день после регистрации права собственности Игнатьевой Л.В. на ? долю квартиры (л.д. 192-193, 135 т. 1), при этом в договоре дарения от 15.03.2014 г. основанием возникновения права собственности на ? долю в квартире у Игнатьевой Л.В, также указано решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-1772/13, которым установлено наличие в отношении квартиры залога (ипотеки).

Также судебная коллегия отмечает, что сделки по отчуждению Игнатьевой Л.В. принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры были совершены в период нахождения в суде спора по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Игнатьеву А.В. Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Игнатьевой Л.В, Кирилловой М.А. и Беженцева С.В, действия которых явно направлены на незаконное выведение квартиры из-под залога и дробление права собственности на квартиру исключительно в целях создания препятствий истцу для обращения взыскания на долю квартиры, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, ответчики добросовестными приобретателями не являются, так как на момент заключения договоров квартира являлась предметом залога и в качестве такового являлась предметом судебного спора.

Доводы ответчиков Беженцева С.В, Кирилловой М.А, третьего лица Игнатьева А.В. о том, что судом не установлено наличие и размер обязательства должников Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, исполнили ли должники требования исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, апелляционным определением от 20.05.2015 г. по делу N 33-4270 взыскано солидарно с Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумма основного долга по кредиту в размере 781 004,71 евро, проценты по договору в размере 315 941,03 евро, неустойка в сумме 65 611,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Игнатьеву А.В. и Игнатьевой Л.В.

Доказательств исполнения вышеуказанного апелляционного определения от 20.05.2015 г. по делу N 33-4270 и погашения в рамках исполнительных производств должниками Игнатьевым А.В, и Игнатьевой Л.В. перед АО "ЮниКредит Банк" задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено.

При этом в подтверждение своих доводов о том, что перечисленные Беженцевым С.В. Игнатьевой Л.В. денежные средства в размере 49 900 000 руб. в счет оплаты купли-продажи доли в квартире были списаны АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения долга, в связи с чем, по мнению третьего лица Игнатьева А.В, отсутствуют основания для обращения взыскания, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела о признании Игнатьева А.В. несостоятельным ( банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу N*** требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 89 593 388,02 руб. как обеспеченные залогом ? доли квартиры (л.д. 327 - 329 т. 1).

Согласно сообщения финансового управляющего Игнатьева А.В. - Михалевич И.А, АО "ЮниКредит Банк" является конкурсным кредитором Игнатьева А.В, чьи требования в размере 60 168 602,86 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов Игнатьева А.В. в третью очередь, как обеспеченные залогом ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также требования в размере 30 000 руб. (судебные расходы) включены в третью очередь кредиторов. До настоящего времени требования не погашены. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим представлена копия реестра требований кредиторов Игнатьева А.В. по состоянию на 20.03.2019г. (т.4 л.д.1-20).

Доводы ответчиков Беженцева С.В, Кирилловой М.А, третьего лица Игнатьева А.В. о том, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.11.2015г. по гражданскому делу N 2-6307/2015 по иску Беженцева С.В. к Игнатьеву А.В. и Игнатьевой Л.В. о выделе доли в натуре в жилом помещении, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым выделена в натуре доля Беженцева С.В. в размере 40/100 в праве собственности на квартиру, а право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: ***, прекращено, также признано право собственности Беженцева С.В. на созданное в результате выдела в натуре помещение общей площадью 104,9 кв.м, и в отношении него установлен сервитут, в квартире произведена перепланировка и переустройство, в связи с чем, по мнению ответчиков и третьего лица, отсутствуют объекты, на которые обращено взыскание - доли в праве собственности на квартиру в размере 5/100 и 35/100, принадлежащие Беженцеву С.В, и 10/100 доли, принадлежащие Кирилловой М.А, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Вместе с тем, при обращении в суд Беженцева С.В. с иском к Игнатьеву А.В. и Игнатьевой Л.В. о выделе доли в натуре в жилом помещении, Беженцев С.В, Игнатьев А.В. и Игнатьева Л.В. не поставили суд в известность о том, что квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, является предметом залога (ипотеки), залогодержатель АО "ЮниКредит Банк" не был уведомлен о наличии указанного иска и не был привлечен к участию в деле, в связи с чем определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.11.2015г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6307/2015 по иску Беженцева С.В. к Игнатьеву А.В. и Игнатьевой Л.В. о выделе доли в натуре в жилом помещении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что на основании вышеуказанного определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.11.2015г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6307/2015 какие-либо изменения в ЕГРН зарегистрированы не были, с учетом положений ст.ст. 219, п.1 ст. 131 ГК РФ, предусматривающих возникновение права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации, право общей долевой собственности на квартиру не прекращено.

Доводы ответчика Кирилловой М.А. о невозможности обращения взыскания на принадлежащие ей 10/100 доли квартиры, являющиеся для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы ответчика Кирилловой М.А. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 255 ГК РФ, регулирующие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе с соблюдением преимущественного права покупки доли остальными участниками общей собственности, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю путем продажи на публичных торгах только в случае отказа всех собственников приобрести соответствующую долю, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на принадлежащие Беженцеву С.В. и Кирилловой М.А. соответственно 5/100, 35/100 и 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 марта 2017 г. N 611-О, пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 данного Кодекса, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Доводы третьего лица Игнатьевой Л.В. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015г. по гражданскому делу N 2-13/14 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Игнатьеву А.В, Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое ссылается третье лицо Игнатьева Л.В, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования об обращении взыскания на доли квартиры предъявлены к иным лицам - Беженцеву С.В. и Кирилловой М.А, в пользу которых Игнатьевой Л.В. было произведено отчуждение принадлежащей ей ? доли квартиры в период рассмотрения спора в суде, при этом - Беженцев С.В. и Кириллова М.А. не были привлечены к участию в гражданском деле N 2-13/14, Игнатьевой Л.В. сведений о том, что ею произведено отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли квартиры в пользу Беженцева С.В. и Кирилловой М.А, в суд представлено не было. При этом при рассмотрении гражданского дела N 2-13/14 (номер в апелляционной инстанции 33-4270) принимал участие представитель Игнатьевой Л.В, отчуждение долей квартиры Игнатьевой Л.В. было произведено до вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции, что также свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Игнатьевой Л.В. Поскольку отсутствует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Доводы ответчиков и третьего лица Игнатьева А.В. о том, что истец, полагая свои права нарушенными, должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к Игнатьеву А.В, Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, также не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ АО "ЮниКредит Банк" не лишен права обратиться в суд с иском к Кирилловой М.А., Беженцеву С.В. об обращении взыскания на имущество, избрав способ защиты права, предусмотренный законом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика Кирилловой М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом представитель ответчика полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты 02.11.2012г. (возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием платежей по договору), с даты 18.02.2013г. (предъявление иска к Игнатьеву А.В, Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Кирилловой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском как основанные на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом выше, отчуждение принадлежащей Игнатьевой Л.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. имело место соответственно 15.03.2014г. (10/100 доли), 20.03.2014г. (5/100 доли), 12.05.2015г. (35/100 доли), при этом отчуждение долей квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), произведено без согласия залогодержателя АО "ЮниКредит Банк". С исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие Кирилловой М.А. и Беженцеву С.В. доли квартиры (10/100 доли, 5/100 и 35/100 доли), АО "ЮниКредит Банк" обратился 31.01.2017г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на доли квартиры, принадлежащие Кирилловой М.А. (10/100) и Беженцеву С.В. (5/100 и 35/100), и удовлетворяет исковые требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на принадлежащие Кирилловой М.А. и Беженцеву С.В. доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЮниКредит Банк", руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 209, 336, п. 2 ст. 353 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть обращено не отдельно на каждую из долей, а на долю ? в праве общей собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам Кирилловой М.А. и Беженцеву С.В, путем продажи долей ответчиков единым лотом в сводном исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения Игнатьевым А.В. договора об ипотеке) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга ( п. 2 ст. 35 Семейного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

В противном случае раздельная продажа долей по несомненно более низкой цене приведет к нарушению прав истца на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, в отличие от стоимости, на которую он мог рассчитывать при заключении договора ипотеки.

Как установлено выше, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по тому же договору об ипотеке, находящаяся в собственности Игнатьева А.В, включена в конкурсную массу в деле о банкротстве Игнатьева А.В. на основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018г. по делу N *** о банкротстве Игнатьева А.В. утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества Игнатьева А.В, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", установлена начальная продажная цена ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 48 593 317,60 руб. Указанная цена определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании проведенной по делу экспертизы. Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по делу N ***установлена рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, являющейся предметом торгов по реализации предмета залога, которая составила 60 741 647 руб.

Судебная коллегия полагает возможным при определении начальной продажной цены 1/2 доли квартиры, состоящей из 5/100 доли, принадлежащей Кирилловой М.А, и 5/100 и 35/100 доли квартиры, принадлежащих Беженцеву С.В, руководствоваться заключением экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по делу N ***, принимая во внимание, что в рамках дела N *** о банкротстве Игнатьева А.В. стоимость ? доли определена в отношении одного и того же объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, являющегося предметом залога (ипотеки), при этом отчуждение Игнатьевой Л.В. ? доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. имело место при обстоятельствах, не отвечающих принципу добросовестности, а именно: в период нахождения спора в суде при наличии у ответчиков сведений о том, что квартира по вышеуказанному адресу является предметом залога (ипотеки).

При таких данных судебная коллегия отклонила представленный ответчиком Кирилловой М.А. Отчет N ОО2019Б-47 об оценке рыночной стоимости долей в размере 10/100, 35/100 и 5/100 пятикомнатной квартиры общей площадью 251,3 кв.м. по адресу: ***, и отказала в удовлетворении ходатайства ответчика Кирилловой М.А, третьего лица Игнатьева А.В. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 10/100 доли квартиры, принадлежащей Кирилловой М.А, 5/100 и 35/100 доли квартиры, принадлежащих Беженцеву С.В.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества (? доли квартиры) в размере 48 593 317,60 руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по делу N *** о банкротстве Игнатьева А.В, утвержденном определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, определенной вышеуказанным заключением эксперта по делу N ***, ответчиками, третьими лицами не представлено, равно как не представлено доказательств того, что определенная на основании указанного заключения цена реализации заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

В таком случае начальная продажная цена принадлежащей Беженцеву С.В. 40/100 (5/100 и 35/100) доли в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру составит 38 874 654,08 руб. Начальная продажная цена принадлежащей Кирилловой М.А. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру составит 9 718 663,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Кирилловой М.А, Беженцеву С.В. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Обратить взыскание на 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Беженцеву С.В, в пользу АО "ЮниКредит Банк", установив начальную продажную цену в размере 38 874 654,08 руб.

Обратить взыскание на 10/100 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Кирилловой М.А, в пользу АО "ЮниКредит Банк", установив начальную продажную цену в размере 9 718 663,52 руб.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым

лотом доли 10/100, принадлежащей Кирилловой М.А, и долей 5/100 и 35/100,

принадлежащих Беженцеву С.В.

Взыскать с Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6

000 руб.

Председательствующий:

Судьи: