Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-5344/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, оформленных заказ-нарядом N 1560/Н.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму уплаченную за ремонт в размере сумма, стоимость приобретенных запчастей в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, оформленный заказ-нарядом N 1560/Н, взыскании суммы, уплаченной за ремонт в размере сумма, стоимости приобретенных запчастей на сумму сумма, неустойки в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Мотивируя свои требования тем, что дата истец обратилась в автосервис, принадлежащий наименование организации, в связи с ремонтом двигателя автомобиля фио Витара, ей был подготовлен и передан перечень требуемых для ремонта запчастей. Данные запчасти были истцом куплены, на общую сумму сумма По заказу-наряду N 1560/Н оформленному ответчиком, истцом за ремонтные работы было заплачено дата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, гарантия на работы составляет 6 месяцев. В период действия гарантии недостаток вновь обнаружился (неисправности в двигателе) однако сотрудники автосервиса от его устранения отказались. На данный момент двигатель автомобиля неисправен, а сам автомобиль непригоден для эксплуатации. Таким образом, проведенный ремонт не может считаться качественной услугой, поскольку не достигнута цель, ради которой истец обращалась к ответчику. Соответственно сумма, уплаченная за ремонт, подлежит возврату истцу. Кроме того истцом были понесены убытки в виде приобретения запчастей на сумму сумма От получения претензии ответчик отказался, и претензия была отправлена истцом по почте, что подтверждается квитанций об отправке с номером почтового идентификатора. дата претензия была отправлена истцом. дата поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, но ответчик уклоняется от ее получения и до настоящего времени она им не получена. Таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Денежная сумма истцу не возвращена. При этом ответчиком была проигнорирована попытка истца мирно урегулировать ситуацию.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком наименование организации подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика наименование организации о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 113-115).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, в виде дополнения к ранее заявленным требованиям в виде взыскания с ответчика расходов на ремонт в сумме сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг за участие представителя истца в суде второй инстанции в сумме сумма

Выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших исковые требования, с учетом их уточнения, а также представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований, в соответствии с доводами письменных возражений, а также ходатайствующую о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в связи с наличием неисправностей в транспортном средстве, истец обратилась к ответчику за производством ремонта транспортное средство фио Витара, г.н.з. Х.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства фио Витара, г.н.з. Х, был произведен ответчиком в соответствии с заказом-нарядом N 1560/Н от дата на сумму сумма, оплата которого осуществлена истцом на основании счета, выставленного наименование организации (л.д. 8-9), также истцом для производства ремонтных работ ее транспортного средства, согласно перечня требуемых запчастей, были приобретены запасные части на сумму сумма (л.д. 10, 11).

дата при получении автомобиля после ремонта, истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, в связи с чем, дата истец повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 12-18), однако недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, претензия истца ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В результате проведенного ответчиком ремонта транспортного средства фио Витара, г.н.з. Х, истец до настоящего времени не имеет возможности использовать свое транспортное средство по назначению.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с учетом того, что согласно Закона РФ "О защите прав потребителя" бремя доказывания лежит на ответчике.

В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Установить причину образования повреждений, дефектов и неисправностей двигателя автомобиля фио ВИТАРА, г.р.з. Х, 2008 года выпуска; Связано ли образование выявленных повреждений, дефектов и неисправностей двигателя фио ВИТАРА, г.р.з. Х, 2008 года выпуска, с качеством проведения работ, выполненных по заказ-наряду наименование организации N 1560/Н от дата(л.д. 9); Если образование выявленных повреждений, дефектов и неисправностей двигателя фио ВИТАРА, г.р.з. Х года выпуска, связано с качеством проведения работ, выполненных по заказ-наряду наименование организации, являются ли выявленные повреждения, дефекты и неисправности двигателя существенными; Какова стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений по заявленному случаю с учетом износа и без учета износа автомобиля фио ВИТАРА, г.р.з. Х 2008 года выпуска?

Согласно заключения экспертов наименование организации N 33-5344/18:

- двигатель автомобиля фио ВИТАРА, г.р.з. Х, 2008 года выпуска имеет неисправность, заключающуюся в негерметичности стыка между блоком цилиндров и его головкой в районе второго цилиндра. Причиной неисправности является несоответствие величины отклонения формы поверхности привалочной плоскости блока цилиндров(0,05-0,06мм) от допустимого значения, указанного производителем (0,05мм);

- образование неисправности двигателя фио ВИТАРА, г.р.з. Х, 2008 года выпуска, напрямую связано с качеством проведения работ, выполненных по заказ-наряду наименование организации N 1560/Н от дата В ходе выполнения наименование организации по заказ-наряду N 1560/Н от дата ремонта двигателя не было устранено несоответствие величины отклонения формы поверхности привалочной плоскости блока цилиндров (0,05-0,06мм) от допустимого значения, указанного производителем, что привело к возникновению неисправности двигателя;

- понятие существенного недостатка сформулировано в законе о защите прав потребителей. Данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Выявленный недостаток является технически устранимым, для чего необходимо провести комплекс восстановительных работ. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с представленными документами, недостаток выявлен впервые и ранее не устранялся. Следовательно, с технической точки зрения, выявленный недостаток не имеет признаков существенного недостатка;

- стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений по заявленному случаю с учетом износа и без учета износа автомобиля фио ВИТАРА, г.р.з. Х, 2008 года выпуска, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. эксперты имеют стаж экспертной работы более 10 лет, обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы, были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также провели экспертизу, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и при непосредственном осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по ее требованию не устранил, чем нарушил права истца, как потребителя услуг, в связи с чем, договор заключенный между истцом и ответчиком, оформленный в виде заказ-наряда N 1560/Н подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта в размере сумма, а также расходы на приобретение запасных частей в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, надлежит взыскать расходы на ремонт, с учетом износа транспортного средства, в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать цены оказания услуги ( абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма, размер которой судебная коллегия полагает чрезмерным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца до сумма, полагая указанный размер соразмерным допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, с учетом заявленных истцом ходатайств о взыскании расходов по оплате юридической помощи помимо участия в суде первой инстанции, также за участие в апелляционной и инстанции, считает необходимым, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца, с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях в следующем размере: в суде первой инстанции - сумма, в суде второй инстанции - сумма

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные фио по оплате эвакуатора в сумме сумма, понесенные в рамках проведенной судебной экспертизе по транспортировке автомобиля для осмотра экспертами.

Довод ответчика о том, что каких-либо претензий или требований в адрес наименование организации е поступало, коллегией оценивается критически, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 12-18) по адресу, указанному в заказ-наряде, а также в чеке. Каких-либо иных адресов в распоряжении истца не имелось, вследствие чего, оснований полагать, что указанные материалы были направлены в адрес ответчика не надлежащим образом, коллегией не установлено.

Довод ответчика о том, что недопустимое отклонение от плоскости блока цилиндров имелось еще до начала ремонта, что не являлось предметом договора между сторонами по заказ-наряду, коллегией оценивается критически, поскольку из объяснений истца и текста претензии следует, что истец обратилась в автосервис, в связи с поломкой печи, где ей указали на необходимость приобретения определенного вида запчастей, что истец и осуществила. Принимая во внимание, что для определения объема необходимой работы и причины поломки, автомобиль подлежал осмотру, выявление каких-либо несоответствий или расхождений подлежало установлению автосервисом для оказания качественного ремонта. Невыявление каких-либо недостатков в работе автомобиля в ходе и объемах оказываемого ремонта, повлекшие к повторной поломке транспортного средства и невозможности его использования, свидетельствуют, как о некачественной диагностике повреждения, так и о некачественно-оказанной услуге истцу.

Довод ответчика о том, что претензия истца не была вручена ответчику из-за некачественной работы Почты России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом обязанность по досудебному урегулированию спора была надлежащим образом исполнена.

Довод ответчика о том, что исходя из положений ст. ст. 730, 736, 723 ГК РФ оснований для расторжения договора бытового подряда не имелось, коллегией отклоняется, поскольку договор подлежит расторжению по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика о повороте исполнения решения судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение решения суда первой инстанции не превышает суммы, определенные ко взысканию данным постановлением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив нарушения норм процессуального законодательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а требования истца удовлетворить частично, расторгнув договор и взыскав с наименование организации в пользу фио уплаченную за ремонт сумму в размере сумма, стоимость запчастей в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на ремонт транспортного средства в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате эвакуатора в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в 1 и 2 инстанции в сумме сумма, а всего сумма В остальной части требований, коллегия считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, оформленных заказ-нарядом N 1560/Н.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, уплаченную за ремонт в размере сумма, стоимость запчастей в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на ремонт транспортного средства в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате эвакуатора в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в 1 и 2 инстанции в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: