Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-54511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе А.Г.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

возвратить А.Г.В. исковое заявление к " Cryptocx ", ПАО КБ "Восточный", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешений исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

АГ.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к компании " Cryptocx ", ПАО КБ "Восточный", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она нашла в сети Интернет организацию " Cryptocx ", связалась с ее сотрудником, ей был выделен аналитик А.Л. для ведения сделок. Она должна была под его руководством вносить денежные средства через личный кабинет, а потом черед личный кабинет вкладывать деньги в различные компании для получения прибыли. Общая сумма переводов составила 5 317 долларов США. Получить указанные денежные средства не представляется возможным. По утверждению компании " Cryptocx ", заявителю был выдан кредит, который необходимо погасить.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Г.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что заявлен иск о защите прав потребителя, с которым можно обратиться в суд по месту жительства истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ и существа спора, пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения указанным Законом не регулируется, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи