Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-5729/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе АО "Реверта" на определение Московского городского суда от 23 октября 2018 г, которым постановлено: возвратить заявление АО "Реверта" об отказе от взыскания по ходатайству АО "Реверта" о принудительном исполнении на территории РФ решения ** международного третейского суда от 09 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского городского суда от 22 августа 2013г. было удовлетворено ходатайство АО "Реверта" о принудительном исполнении на территории РФ решения ** международного третейского суда от 09 августа 2010 года.

08 октября 2018г. ликвидатор АО "Реверта" Кристапс Тимпарс обратился в суд с заявлением об отказе от взыскания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит АО "Реверта".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление, судья Московского городского суда, исходя из норм ч. 1 ст. 440 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ и п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, по которому определяется подсудность разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, является место жительства гражданина - должника по исполнительному производству.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанными на нормах исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 23 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Реверта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: