Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-5849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Блохина С.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Блохиным С. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, признав за Блохиным С.Н. право постоянного пользования квартирой,

установила:

Блохин С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключения с ним договора социального найма на квартиру N ** расположенную по адресу: г. ***, указывая, на то, что обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако письмом от *** года истцу отказано в заключении договора социального найма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Громков А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шлевинскас М.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции признал установленным, что квартира N *, расположенная по адресу: г. *** была предоставлена истцу в качестве служебного жилья, в связи с тем, что он являлся работником треста "***", на основании выписки из протокола заседания профкома треста "***" N *от ** года.

Суд первой инстанции признал доказанным, что и стец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой с *** года, несет права и исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма.

Спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, не относится к служебному фонду, истец постоянно проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире, также как и члены его семьи.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие десятилетнего стажа работы на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Блохина С.Н, ФИО, ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу решением профсоюзного комитета треста " *** " от *** года, оформленным протоколом N *, данное решение принято в соответствии с пунктом повестки дня "О распределении жилья" на основании доклада присутствовавшего на заседании представителя администрации треста " *** " ФИО. и утверждено управляющим трестом " *** " ФИО, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протокола заседания N *.

Данным решением установлено, что истец зарегистрирован в жилом помещении, несет все расходы по содержанию квартиры, оплату коммунальных услуг, квартира является единственным местом жительства истца, в квартире зарегистрированы члены его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 62, 67 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", и установив, что жилое помещение предоставлено Блохину С.Н. до принятия Жилищного Кодекса РФ, при этом статус служебного утратило, передано городу Москве, истец зарегистрирован в нем по месту жительства, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что при отсутствии сведений о предоставлении Блохину С.Н. спорного жилого помещения на основании распорядительного акта о закреплении за истцом жилого помещения, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы N 1104 от 30 ноября 1999 года "О приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы" домN * по ул. ***, в котором находится спорная квартира, передан в собственность города Москвы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом само по себе отсутствие у истца ордера на спорное жилое помещение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о законном вселении истца в спорное жилое помещение.

Блохин С.Н. с семьей проживает в квартире, расположенной длительное время проживает по адресу: г. ***, которая находится, несет бремя его содержания, зарегистрирован по постоянному месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, помещение находится в собственности города Москвы, что свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами правоотношений, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи