Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-6238/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Издательство "ЭКСМО" на определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым по делу по иску ООО "Издательство "ЭКСМО" к ООО "ДДОС-ГВАРД", ООО "Яндекс" о защите исключительных прав на произведение литературы "**", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **. назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Яндекс", производство по делу приостановлено.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Издательство "ЭКСМО" обратилось в Московский городской суд с иском к ООО "ДДОС-ГВАРД", ООО "Яндекс" о защите исключительных прав на произведение литературы "**", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **.

В судебном заседании представитель ООО "Яндекс" заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы по вопросам общих технических принципов работы сервиса документов **, возможности скачивания на жесткий диск пользователя при использовании ** спорного произведения, возможности просмотра произведения через иные сайты в случае ограничения доступа к произведению, в том числе удаления ссылки и самого произведения с сайта третьего лица. Экспертизу просили назначить в ** эксперту **

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, в случае назначения просил назначить в ** предложил свои вопросы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

ООО "Издательство "ЭКСМО" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ( ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не указав сумму оплаты, полагая, что при возможном отказе в иске, сумма по оплате экспертизы будет взыскана с истца.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца.

Истец не является лицом, на которого возложена обязанность несения судебных расходов, подлежащих оплате за проведение экспертизы, в связи с чем его права в части распределения расходов по экспертизе, не нарушено.

В силу положений ст. 79 - 80 ГПК РФ, суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Издательство "ЭКСМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи