Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-6641/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Н.М.А. и Д.К.Ш. на определение Московского городского суда от 15 ноября 2018г, которым постановлено: "Возражения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации относительно признания на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 года об установлении факт, имеющего юридического значение - удовлетворить.

Отказать в признании на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 года по гражданскому делу N2-4064-17 по исковому заявлению истцов Н.М.А. и Д.К.Ш. об установлении факта нахождения на иждивении А.Р.Р.".

установила:

Решением ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 г. удовлетворено исковое заявление Н.М.А. и Д.К.Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суд установилфакт нахождения Н.М.А. и Д.К.Ш. на полном содержании А.Р.Р. с 01 мая 2015 года по 01 июля 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2017 (л.д.8).

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-МОРО ФСС РФ) обратилось в Московский городской суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 г, указывая, что учреждение было лишено возможности принять участие в процессе вследствие того, что не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Решение иностранного суда непосредственно затрагивает интересы заявителя, так как влечет за собой обязанность произвести страховые выплаты иждивенцам умершего ** Копия решения поступила ГУ-в МОРО ФСС РФ 25.06.2018 года от родственников **

Представитель ГУ-МОРО ФСС РФ по доверенности К.О.В. в судебном заседании возражения поддержала.

Н.М.А. и Д.К.Ш. просили рассмотреть дело с учетом их возражений относительно доводов ГУ-МОРО ФСС РФ. В возражениях они указали на пропуск срока на подачу возражений ГУ-МОРО ФСС РФ, ссылаясь на направление копии решения ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 г. в адрес Филиала N3 ГУ-МОРО ФСС РФ 16.08.2017 г.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Н.М.А. и Д.К.Ш, указывая о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела, ГУ-МОРО ФСС РФ пропустил срок для подачи возражений. В судебной заседание судебной коллегии Н.М.А. и Д.К.Ш. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГУ-МОРО ФСС РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и ** являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений ( ст. 6, 51 - 55).

Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В ст. 12 ГПК закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.2 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Согласно ч.3 указанной статьи возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

Положения этих статей Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, чтобы была исключена обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен быть соблюден принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел возражения ГУ-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ относительно признания решения иностранного суда, не известив Н.М.А. и Д.К.Ш. о времени и месте рассмотрения дела, тогда как представитель ГУ-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.

Н.М.А. и Д.К.Ш. судебное извещение на 15 ноября 2018г. было оформлено 14 ноября 2018г, сдано на почтовое отделение связи лишь 12 декабря 2018г, а получено адресатами 21 декабря 2018г, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д.85,202-205). При таких обстоятельствах, принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судом был нарушен, поскольку Н.М.А. и Д.К.Ш. не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении возражений ГУ-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ относительно признания решения иностранного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения и определения суда первой инстанции, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Н.М.А. и Д.К.Ш. о рассмотрении возражений ГУ-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ относительно признания решения иностранного суда, и на это они указывают в частной жалобе, то обжалуемое определение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда вынесено определение от 13 марта 2019 г. о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление ГУ-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Решением ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 г. установлен факт нахождения Н.М.А. и Д.К.Ш. на полном содержании **, который ** г. трагически погиб на территории Российской Федерации вследствие несчастного на производстве.

Удовлетворяя возражения, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ-МОРО ФСС РФ иностранным судом к участию в деле не привлекался и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по иску Н.М.А. и Д.К.Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещено не было, несмотря на то, что истцы указали в заявлении на необходимость установления факта нахождения на иждивении у ** для получения страхового возмещения в страховом Социальном фонде Российской Федерации.

В силу статьи 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений.

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда названы в статье 55 Конвенции и статьях 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено ( статья 55 Конвенции).

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы Н.М.А. и Д.К.Ш. о пропуске срока на подачу возражений, суд пришел к выводу о том, что подтверждения в судебном заседании они не нашли. Н.М.А. и Д.К.Ш. представили суду в подтверждение своих доводов копию заявления от 16.08.2017 г. на имя директора Филиала N3 ГУ-МОРО ФСС РФ, из которого следует, что в качестве приложения к заявлению в филиал была направлена копия решения ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 г, а также копию квитанции ЕМС почты. Между тем, из указанной квитанции, копия которой имеется также в материалах дела филиала N3 ГУ-МОРО ФСС РФ, имеются только сведения об отправке в адрес филиала документов, перечень документов не указан. Учитывая, что описи вложения в почтовое отправление Н.М.А. и Д.К.Ш. суду представлено не было, ГУ-МОРО ФСС РФ факт получения копии решения в 2017 году отрицал, в материалах дела филиала N3 ГУ-МОРО ФСС РФ копии решения с отметкой о получении в 2017 году не содержится, суд не может считать доказанным данное обстоятельство. О принятом судебном решении иностранного суда ГУ-МОРО ФСС РФ узнало 25.06.2018 года, что подтверждается входящей отметкой канцелярии на копии решения (л.д.70, 76). В Московский городской суд заявитель обратился с возражениями 17 июля 2018 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они опровергаются материалами дела и исследованной в судебном заседании перепиской сторон.

Согласно ответа от 31.03.2017г. Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ на обращение Д.М.К. от 31.03.2017г. последней было рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении у **угли (л.д.5 копии дела) данный ответ получен на руки Д.М.К. 31.03.2017г.

Из ответа Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ от 18.04.2017г. также усматривается, что Н.М.О, Ж.К.Ш. было рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении у **. В случае вынесения решения судом, рекомендовано предоставить решение суда в Филиал N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ для рассмотрения вопроса о назначении страхового обеспечения.

Согласно заявления Н.М.А. от 29.08.2017г. директору Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ (л.д.18 копии дела) в приложении к заявлению было указано в том числе решение ** межрайонного суда от 13.07.2017г.

Согласно заявлению Н.М.А. от 12.01.2018г. директору Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ (л.д.32 копии дела) Н.М.А. указывает, что ранее обращалась в Филиал N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ 16.08.2017г. и прикладывала к заявлению документы в том числе указанное решение ** межрайоного суда от 13.07.2017г, но Филиал N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ более 4-х месяцев не сообщает о результатах рассмотрения.

05.02.2018г. Филиал N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ направил Н.М.А, Д.К.Ш. запрос, по которому последним необходимо для формирования дела направить в адрес Филиала N 3 следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта с переводом; банковские реквизиты; консульское свидетельство о нахождении в живых (л.д.15,16 копии дела).

Из ответа Н.М.А, Д.К.Ш. от 04.05.2018г. следует, что они уведомляются Филиалом N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ о том, что для назначения единовременной страховой выплаты по потере кормильца необходимо предоставить заявление на получение единовременной страховой выплаты по потере кормильца. Образец для заполнения заявления прилагается (л.д.17 копии дела).

В ответ на данное письмо 18.06.2018г. Н.М.А, Д.К.Ш. повторно направили в адрес Филиал N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ документы: заявления от Н.М.А, Д.К.Ш.; копию свидетельства о смерти; копию паспортов Н.М.А, Д.К.Ш.; справку о составе семьи; решение суда; банковские реквизиты (л.д.48 копии дела).

Из данной переписки видно, что копия решения ** межрайонного суда от 13.07.2017г. впервые заявителями в адрес Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ была направлена 29.08.2017г, из последующей переписки заявителей с Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ усматривается, что про отсутствие в материалах Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ решения ** межрайонного суда от 13.07.2017г. ни в одном ответе заявителям не сообщается, а у заявителей запрашиваются какие-то иные документы, помимо решения суда, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что данным решением Филиал N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ располагал еще с 29.08.2017г, в связи с чем для формирования страхового дела у заявителей запрашивались иные документы. Кроме того, при получении заявления заявителей 29.08.2017г. сотрудниками Филиала N 3 ГУ-МОРО ФСС РФ не был составлен акт об отсутствии решения ** межрайонного суда от 13.07.2017г, указанного в качестве приложения к заявлению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ГУ-Московского областного РО ФСС РФ пропущен месячный срок для обращения в суд с указанными возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда от 13.07.2017г, поскольку о данном решении ГУ-Московского областного РО ФСС РФ в лице Филиала N 3 узнало 29.08.2017г, а суд заявитель обратился 17.07.2018г.

Доводы ГУ-Московского областного РО ФСС РФ о том, что в настоящее время в Наро-Фоминском городском суде Московской области (дело N **) и в Нагатинском районном суде г. Москвы (N **) находятся на рассмотрении иски ГУ-Московского областного РО ФСС РФ по содержанию и форме актов формы 4 и Н-1 относительно разбирательства несчастного случая с **, правового значения для рассмотрения возражений ГУ-Московского областного РО ФСС РФ относительно признания на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда от 13.07.2017г. не имеют, поскольку решения по данным искам не приняты.

Иные доводы возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда от 13.07.2017г. о не извещении ГУ-Московского областного РО ФСС РФ о рассмотрении дела ** межрайонным судом, не привлечении к участию в рассмотрении дела об установлении юридического факта и неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела ** межрайонным судом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявителем пропущен месячный срок для обращения с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда от 13.07.2017г, установленный ч.2 ст. 413 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018г. отменить. Постановить новое определение. Отказать в удовлетворении возражения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации относительно признания на территории Российской Федерации решения ** межрайонного суда Республики ** от 13.07.2017 года об установлении факта, имеющего юридического значение.

Председательствующий:

Судьи: