Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-7328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Б.Г.А, Т.И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.И.И, Б.Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "... " о признании недействительным решения общего собрания СНТ - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Т.И.И, Б.Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ "... " о признании недействительным решения общего собрания СНТ, ссылались на то, что они являются членами СНТ "... ". 12 августа 2017 г..состоялось общее собрание членов СНТ "... ", с повесткой дня: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания, принятие регламента, отчет председателя правления, отчет главного бухгалтера, отчет ревизионной комиссии, перевыборы ревизионной комиссии, принятие в члены и исключения из членов СНТ "... ", утверждение договора о порядке пользования имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "... ", увеличение мощности электросети для СНТ "... ", об освобождении самовольно захваченной территории земель общего пользования. Ход и решения общего собрания были отражены и зафиксированы в протоколе общего собрания. Т.И.Н. является членом Ревизионной комиссии, а Б.Г.А. является членом Правления. По их (истцов) мнению, принятые протокол и решения на общем собрании членов СНТ нельзя считать законными по причине отсутствия кворума. Многие члены СНТ узнали о собрании, назначенном на 12 августа 2017 г, за день до его проведения. Согласно п. 9.6 Устава СНТ "... " уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов должно осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на главном информационном щите, расположенном на въезде на территорию Товарищества, объявлений на сайте Товарищества в сети Интернет, а также при помощи сообщений по электронной почте или в виде SMS. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения, обязательно учитывая дату проверки РК. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Однако объявления о проведении общего собрания членов СНТ и поставленных вопросов на нем не было.

На собрании 12 августа 2017 г..присутствовало около 70 человек, из них многие были родственниками или друзьями членов СНТ, кворум отсутствовал. Доверенности отсутствовали, соответствующей записи об их наличии в списке регистрации членов СНТ также не было. Таким образом, по мнению истцов, общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ. Учитывая эти обстоятельства, просили о признании недействительными решения общего собрания членов садового товарищества от 12 августа 2017 г, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Б.Г.А. и его представитель К.С.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители СНТ "... " И.С.С, К.В.А, К.Г.П. заявленные требования не признали, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят Б.Г.А. и Т.И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Б.Г.А, Т.И.И. и их представитель по ордеру адвокат С.Г.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить, а заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Представители СНТ "... " по доверенностям К.С.С, И.С.С, председатель правления СНТ К.Г.П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Б.Г.А, Т.И.И, их представителя по ордеру адвоката С.Г.А, представителей СНТ "... " по доверенностям К.С.С, И.С.С, председателя правления СНТ К.Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2017 года состоялось общее собрания членов СНТ "... ", по итогам которого был составлен протокол общего собрания членов СНТ от 12 августа 2017 года.

В повестку дня общего собрания включено 16 вопросов, по вопросам повестки собранием принято, соответственно, 16 решений.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым ч. 2 ст. 21 вышеназванного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Пунктом 9.1 Устава СНТ "... " предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д. 66).

Согласно пункту 9.7 Устава СНТ "... " общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

В соответствии с п.п. 9.3.3 и 9.3.4 Устава СНТ "... " Члены товарищества вправе участвовать в общем собрании лично или через своего представителя (полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления), которые должны предъявить документы подтверждающие их надлежащие полномочия. В доверенности, выданной представителю члена товарищества, должны содержаться сведения о представляемом и представителе (ФИО, номер участка, паспортные данные, подпись, заверенную Председателем товарищества).

Не зарегистрировавшийся участник товарищества или его представитель не вправе принимать участие в голосовании и его голос не учитывается при общем подсчете голосов. Подсчет кворума и голосов при голосовании на общем собрании членов Товарищества осуществляется, исходя из условия: 1 участок (6 соток) члена товарищества равен 1 голос. При подведении итогов голосования дробные числа, получающиеся в результате деления при определении большинства голосов, округляются в большую сторону до целых чисел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на начало общего собрания в СНТ, согласно спискам, значилось 202 человека, на собрании присутствовал 141 член СНТ, обладающие в совокупности 159 голосами, что составило более 50% от общего числа членов СНТ, в виду чего кворум на спорном общем собрании имелся, и как следствие признал собрание правомочным, а также указал на то, что голосование Т.И.И. и Б.Г.А. не могло повлиять на принятые решения, так как они принимались значительным большинством голосов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания СНТ, влекущих за собой недействительность решения общего собрания, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истцы указывали на то, что представителями СНТ "... " при рассмотрении дела и не был предоставлен реестр членов объединения, без которого невозможно установить наличие или отсутствие кворума для принятия решений общим собранием членов. Список членов СНТ "... " от 26.06.2016 г, который был представлен ответчиком, а не список членов на дату собрания от 12.08.2017 г, не может являться достоверным, поскольку, между этими датами проводились общие собрания членов СНТ, на которых исключались и принимались в члены новые собственники. П редставленная ответчиком таблица, на которую ссылались представители СНТ, также не является списком членов СНТ, поскольку, не содержит фамилии, имена, отчества владельцев участков (членов СНТ). В Акте счётной комиссии СНТ "... " от 12.08.2017 г. указано, что в СНТ 202 члена и 225 голосов, при этом, не указано какое количество членов присутствует лично, а каких членов СНТ представляют иные лица по доверенности. Регистрационный лист общего собрания СНТ "... " от 12.08.2017 г, содержащий данные, которые противоречат Акту счётной комиссии СНТ "... " от 12.08.2017 г, а именно: на собрании лично

присутствовали члены, обладающие 91 голосом + по доверенностям участвовали члены, обладающие 57 голосами - 148 голосов, но никак не 159 голосов, указанных в Акте счётной комиссии. Кроме того, 50 доверенностей от членов СНТ на участие и голосование на собрании от 12.08.2017 г, представленных в материалы дела (л.д. 232-282) на представление интересов 57 голосов, ни одна из них не содержит данных о том, кем она выдана, чьи интересы по ней представляли и чья подпись проставлена под членом СНТ. Суду оригиналы указанных доверенностей ответчиком не предоставлялись, суд не оценивал изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, что прямо следует из протокола судебного заседания по делу.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Для разрешения вопроса о том, имелся ли на спорном общем собрании членов СНТ "... " кворум, необходимо было установить общее количество членов СНТ по состоянию на 12.08.2017 г.

Однако, этого сделано не было, о тветчиком в материалы дела был представлен реестр учредителей (членов) СНТ "... " по состоянию на 12 августа 2017 г, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов СНТ на дату проведения собрания.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных требований документы, приобщенные к материалам дела, нельзя признать допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежала на ответчике.

Стороной ответчика в суд допустимых доказательств, позволяющих установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, не представлено.

Как следует из пояснений представителей СНТ "... ", данных на заседании судебной коллегии, всего в СНТ "... " 296 участков, площадью по 600 кв.м, каждый, однако, каково общее количество членов СНТ "... " на день проведения общего собрания представитель пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований признать решение общего собрания СНТ "... " недействительным сделан с нарушением требований материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Т.И.И. и Б.Г.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в сумме 300 руб.00 коп, что подтверждается чеками об уплате госпошлины.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение которым, решение общего собрания членов СНТ "... " от 12 августа 2017 г. признать недействительным.

Взыскать с СНТ "... " в пользу Т.И.И. и Б.Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: