Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Б***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А***на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018

года, которым постановлено:

Иск Н*** к А*** о признании утратившим право пользования, присуждении к исполнению обязанности - удовлетворить частично.

Признать А*** утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ****

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия А*** с регистрационного учета по указанному месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н*** обратилась в суд с иском к ответчику А*** о признании его утратившим право пользования квартирой, по адресу:****, просила обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД по Мещанскому району г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения; ответчик ранее был собственником этой квартиры, где фактически в настоящее время не проживает, бремя содержания не несет, соглашение с истцом о пользовании жилым помещением не заключал.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным адресным данным.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД по Мещанскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового, просит ответчик А*** в лице представителя по доверенности Родионовой Е.И. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца Н*** по доверенности Етеревсков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик А***, истец Н***, представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД по Мещанскому району г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру по адресу: ***, которая находится в собственности Н***. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2018г. с гр. М***

С 2000г. по спорному адресу зарегистрирован по месту жительства А***, которому квартира принадлежала ранее (до перехода права собственности к М***.).

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, правильно применив действующее законодательство, суд пришел к выводу, что произведя отчуждение принадлежавшего жилого помещения, право собственности ответчика в отношении жилого помещения прекратилось.

Как указал суд, какие-либо соглашения с собственником Н*** о порядке пользования ответчиком жилой площадью не заключались.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в ораны регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (ред. 25.05.2017г.) N 713, решение суда о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому месту жительства.

Таким образом, вывод суда о снятии А*** с регистрационного учета на основании решения суда является верным.

Поскольку нарушений прав истца со стороны Отделения по вопросам миграции ОМВД по Мещанскому району г. Москвы не установлено, суд обоснованно отказал в иске об обязании снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе представитель А*** по доверенности Родионова Е.И, выражая несогласие с решением суда, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца. В настоящий момент им подано заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Указанные доводы не оспаривают правильности выводов суда.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 16 октября 2018 года А*** извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д.24 и л.д.40)

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам были сделаны запросы в Мещанский районный суд г. Москвы и Управление Росреестра по Москве. Согласно полученным сведениям, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится дело по иску А*** к М*** и Н*** об оспаривании договоров купли-продажи квартиры, однако на момент рассмотрения указанного дела в апелляционной инстанции, решение по данному исковому заявлению не принято. Дело было отложено на 16 мая 2019 года.

Полученные данные из Управления Росреестра по Москве подтверждают наличие договоров купли-продажи от 27.03.2018 г. между А*** и М*** и от 27.04.2018 г. между М*** и Н*** в отношении спорной квартиры. Правообладателем спорной квартиры является Н***

Как следует из п.6 договора купли-продажи от 27.03.2018г. между А*** и М*** в квартире на дату заключения договора на регистрационном учете по месту жительства состояли продавец (А*** и Б***Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие Б***в течение 14 (четырнадцати) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя покупателя.

Регистрация перехода права собственности состоялось 05.04.2018г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 05.06.2018г. в спорной квартире остается зарегистрированным А***

При таких обстоятельствах д оводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: