Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-7845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 11 230 000 рублей, проценты в размере 2 136 251 рублей, неустойку в размере 96 463 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11230000 рублей, проценты в размере 2136251 рублей, неустойку в размере 96463 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году между сторонами были заключены 26 договоров займа на общую сумму 11 230 000 рублей, а именно 25.08.2014 года на сумму 250 000 рублей, 28.08.2014 года на сумму 500 000 рублей, 29.08.2014 года на сумму 260 000 рублей, 15.09.2014 года на сумму 560 000 рублей, 17.09.2014 года на сумму 500 000 рублей, 25.09.2014 года на сумму 570 000 рублей, 26.09.2014 года на сумму 500 000 рублей, 30.09.2014 года на сумму 500 000 рублей, 01.10.2014 года на сумму 560 000 рублей, 02.10.2014 года на сумму 480 000 рублей, 06.10.2014 года на сумму 500 000 рублей, 10.10.2014 года на сумму 380 000 рублей, 16.10.2014 года на сумму 370 000 рублей, 17.10.2014 года на сумму 470 000 рублей, 20.10.2014 года на сумму 570 000 рублей, 27.10.2014 года на сумму 550 000 рублей, 31.10.2014 года на сумму 400 000 рублей, 21.11.2014 года на сумму 300 000 рублей, 24.11.2014 года на сумму 400 000 рублей, 27.11.2014 года на сумму 250 000 рублей, 28.11.2014 года на сумму 350 000 рублей, 17.12.2014 года на сумму 300 000 рублей, 18.12.2014 года на сумму 280 000 рублей, 19.12.2014 года на сумму 500 000 рублей, 25.12.2014 года на сумму 400 000 рублей, 30.12.2014 года на сумму 530 000 рублей.

По условиям данных договоров истец передал ответчику денежные средства в указанных суммах, но в сроки, установленные договорами, денежные средства ответчиком возвращены не были, ответа на претензию о возврате денежных средств не поступило.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 25.08.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 25/08-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 25.08.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

28.08.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 28/08-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 28.08.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

29.08.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 29/08-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей сроком до 29.08.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

15.09.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 15/09-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей сроком до 15.09.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

17.09.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 17/09/14-01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 17.09.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

25.09.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 25/09-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей сроком до 25.09.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

26.09.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 26/09-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 26.09.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

30.09.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 30/09-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 30.09.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

01.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 01/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей сроком до 01.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

02.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 02/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей сроком до 02.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

06.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 06/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 06.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

10.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 10/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей сроком до 10.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

16.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 16/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей сроком до 16.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

17.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 17/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей сроком до 17.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

20.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 20/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей сроком до 20.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

27.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 27/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей сроком до 27.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

31.10.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 31/10-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 31.10.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

21.11.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 21/11-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 21.11.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

24.11.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 24/11-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 24.11.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

27.11.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 27/11-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 27.11.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

28.11.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 28/11-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 28.11.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

17.12.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 17/12-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 17.12.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

18.12.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 18/12-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей сроком до 18.12.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

19.12.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 18/12-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 19.12.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

25.12.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 25/12-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 25.12.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

30.12.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор займа N 30/12-14/01, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 530 000 рублей сроком до 30.12.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 3.2 указанных договоров займа в случае невозвращения денежных средств в сроки, определенные в п.п. 2.2, займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.01.2017 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по указанным договорам займа, ответа на которую не поступило.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за его пользование в установленный договорами срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами и неустойкой, и проверив расчеты истца, признав их верными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 11 230 000 рублей (250 000 рублей + 500 000 рублей +260 000 рублей + 560 000 рублей + 500 000 рублей + 570 000 рублей + 500 000 рублей + 500 000 рублей + 560 000 рублей + 480 000 рублей + 500 000 рублей + 380 000 рублей + 370 000 рублей + 470 000 рублей + 570 000 рублей + 550 000 рублей + 400 000 рублей + 300 000 рублей + 400 000 рублей + 250 000 рублей + 350 000 рублей + 300 000 рублей + 280 000 рублей + 500 000 рублей + 400 000 рублей + 530 000 рублей), проценты за пользование займом в размере 2136251 рублей и неустойку в размере 96463 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела, помимо указанных выше договоров займа, в материалах дела представлены 26 расходных кассовых ордеров, из которых следует, что фио получены денежные средства в указанных в них суммах, что подтверждено его подписями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика были оспорены принадлежность подписей, имеющихся в договорах займа и расходных кассовых ордерах, фио, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности стоящей подписи в договорах займа и расходных кассовых ордерах и ее принадлежности фио

В суде первой инстанции вопрос об исследовании подлинности стоящей подписи в договорах займа и расходных кассовых ордерах и ее принадлежности фио не исследовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, с целью проверки доводов сторон о принадлежности подписей, выполненных от имени фио в договорах займа и расходных кассовых ордерах, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 19М/159-33-7845/19-ПЭ от 12 апреля 2019 года:

Подписи от имени фио, расположенные в графе "ЗАЕМЩИК" договоров займа N 25/08/14-01 от 25.08.2014 года, N 28/08/14-01 от 28.08.2014 года, N 29/08/14-01 от 29.08.2014 года, N 15/09-14/01 от 15.09.2014 года, 17/09-14/01 от 17.09.2014 года, N 25/09-14/01 от 25.09.2014 года, N 26/09-14/01 от 26.09.2014 года, N 30/09-14/01 от 30.09.2014 года, N 01/10-14/01 от 01.10.2014 года, N 02/10-14/01 от 02.10.2014 года, N 06/10-14/01 от 06.10.2014 года, N 10/10-14/01 от 10.10.2014 года, N 16/10-14/01 от 16.10.2014 года, N 17/10-14-01 от 17.10.2014 года, N 20/10-14/01 от 20.10.2014 года, N 27/10-14/01 от 27.10.2014 года, N 31/10-14/01 от 31.10.2014 года, N 21/11-14/01 от 21.11.2014 года, N 24/11-14/01 от 24.11.2014 года, N 27/11-14/01 от 27.11.2014 года, N 28/11-14/01 от 28.11.2014 года, N 17/12-14/01 от 17.12.2014 года, N 18/12-14/01 от 18.12.2014 года, N 19/12-14/01 от 19.12.2014 года, N 25/12-14/01 от 25.12.2014 года, N 30/12-14/01 от 30.12.2014 года

,представленных на экспертизу, выполнены самим фио,образцы почерка которого представлены для сравнения.

Подписи от имени фио, расположенные в графе "Подпись" расходных кассовых ордеров N 97 от 25.08.2014 года, N 98 от 28.08.2014 года, N 100 от 29.08.2014 года, N 106 от 15.09.2014 года, N 108 от 17.09.2014 года, N 109 от 25.09.2014 года, N 111 от 26.09.2014 года, N 115 от 30.09.2014 года, N 116 от 01.10.2014 года, N 117 от 02.10.2014 года, N 119 от 06.10.2014 года, N 120 от 10.10.2014 года, N 127 от 16.10.2014 года, N 128 от 17.10.2014 года, N 130 от 20.10.2014 года, N 132 от 27.10.2014 года, N 134 от 31.10.2014 года, N 136 от 21.11.2014 года, N 137 от 24.11.2014 года, N 138 от 27.11.2014 года, N 139 от 28.11.2014 года, N 142 от 17.12.2014 года, N 144 от 18.12.2014 года, N 145 от 19.12.2014 года, N 147 от 25.12.2014 года, N 149 от 30.12.2014 года,представленных на экспертизу,выполнены самим фио,образцы почерка которого представлены для сравнения.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 19М/159-33-7845/19-ПЭ от 12 апреля 2019 года, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимой области исследования. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа и расходные кассовые ордера о получении денежных средств он не подписывал, не нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио о месте и времени слушания дела не был извещен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями на имя фио, направленными ему по адресу: адрес и возращенными в адрес суда за истечением срока хранения, (л.д.97 т.1), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в подтверждение заключения договоров займа истцом, как ломбардной организацией, не представлено доказательств обращения фио с выражением его волеизъявления кредитоваться в указанной организации с предоставлением сведений о его доходах, что является нарушением п. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007г. N 196-ФЗ "О ломбардах", не влекут отмену решения суда, поскольку факт заключения договоров займа и передача денежных средств заемщику была с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закона о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

С 01.07.2014г. ломбард имеет право предоставлять потребительские займы в соответствии с законом о потребительском займе (кредите).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров займа, следует, что в данном случае для получения ответчиком денежных средств, заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме не требовалось, поскольку заключенными договорами не предусмотрено оказание заемщику за отдельную плату дополнительных услуг кредитором и (или) третьими лицами, или заключение дополнительных договоров.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, а ответчиком не представлены, свидетельствующие, что заключенные договоры займы оспорены и признаны недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу экспертного наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 156000 руб.

Председательствующий

Судьи