Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Филимонова А.А. и его представителя по доверенности Суевалова М.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Филимонова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 22 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 722 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НПО "Космос" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. обратился в суд с иском к ответчику Филимонову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015 г..(в редакции дополнительного соглашения N... от 28 января 2015г.) в сумме 22 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 722 руб. 22 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 сентября 2014 г..определением Арбитражного суда г..Москвы по делу N... в отношении истца введена процедура наблюдения. 27 марта 2015 г..решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N... истец признан несостоятельным (банкротом), на основании чего было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца был утвержден арбитражный управляющий Логинов О.А, член... 16 сентября 2016 г..данная процедура была продлена на шесть месяцев. 26 января 2015 г..Логиновым О.А. была получена информация о том, что между истцом и ответчиком 23 января 2015 г..был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв. м, кадастровый номер:... С 14 июля 2010 г..и на момент заключения сделки собственником данной квартиры являлся истец. Стоимость данной квартиры составила 32 000 000 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата денежных средств в размере 28 000 000 руб. 28 января 2015 г..между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны изменили цену данного имущества, определив ее в размере 50 000 000 руб, при этом следует, что оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 22 000 000 руб. подлежат перечислению покупателем в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в течение данного срока ответчиком не произведена окончательная оплата стоимости данного имущества в размере, установленном дополнительным соглашением к договору. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "НПО "Космос" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. по доверенности Мамонтова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Суевалова М.С, который возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филимонов А.А. и его представитель по доверенности Суевалов М.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Филимонов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Суевалова М.С, который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Космос" отказать.

Представитель истца ООО "НПО "Космос" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. по доверенности Мамонтова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2015 г. между ООО "НПО "Космос" в лице Вице-Президента.., действующего на основании доверенности серии... N... от 10 апреля 2014 г. (продавец), и Филимоновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв. м, кадастровый номер:...

Из договора следует, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации... N.., от 14 июля 2010 г. (номер государственной регистрации... (п.3).

Согласно п. 5 данного договора стоимость данной квартиры определена сторонами в размере 32 000 000 руб.

Согласно п. 6 договора стороны учитывают оплату в размере 4 000 000 руб, произведенную покупателем на основании квитанции... оператор.., операция... от 25 декабря 2014 г, назначение: в счет аванса по договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. 7 договора оплата остатка стоимости квартиры в размере 28 000 000 руб. осуществляется в день подписания настоящего договора купли-продажи квартиры в полном объеме по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре.

Покупателем была произведена частичная оплата денежных средств в размере 28 000 000 руб.

28 января 2015 г. между ООО "НПО "Космос" в лице Вице-Президента.., действующего на основании доверенности серии... N... от 10 апреля 2014 г. (продавец), и Филимоновым А.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N... к договору купли-продажи квартиры, согласно которого стороны изменили цену данного имущества, определив ее в размере 50 000 000 руб. Пункт 6 договора относительно учета в счет оплаты стоимости квартиры оплаты в размере 4 000 000 руб. исключен. Подтверждено, что оплата стоимости квартиры в размере 28 000 000 руб. осуществлена покупателем в полном объеме платежным поручением N... от 24.10.2015г. Оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 22 000 000 руб. подлежит перечислению покупателем в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по реквизитам продавца, указанным в дополнительном соглашении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано, однако ответчиком доплата стоимости квартиры в размере 22 000 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2016г. право собственности ответчика Филимонова А.А. на квартиру, расположенную по адресу:.., зарегистрировано 19.07.2016г, номер государственной регистрации права.., основание регистрации - договор купли-продажи, решение суда.

С 17.08.2016г. собственником квартиры, расположенной по адресу:.., является... (дата государственной регистрации права собственности - 17.08.2016г, N... ).

07 ноября 2016 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры в течение 7 дней, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Филимонова А.А. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015 г. в редакции дополнительного соглашения N... от 28 января 2015г. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи квартиры нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ истец вправе потребовать оплаты стоимости квартиры от ответчика.

Также, руководствуясь ст.ст. 486, 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 20.08.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 589 722 руб. 22 коп. При этом суд руководствовался расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филимонова А.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку с 26.08.2016г. адресом его фактического проживания является:.., а зарегистрирован ответчик по адресу: г.., что не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что определением Щербинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г.Москвы, на основании того, что местом жительства (регистрации) ответчика является адрес:.., который не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по частной жалобе ответчика Филимонова А.А. определение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года отменено, дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск был предъявлен истцом по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в договоре купли-продажи квартиры:... Данный адрес указан в качестве места жительства и в частной жалобе ответчика от 19.12.2017г, поданной на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности. Доказательства, свидетельствующие, что на момент подачи иска (15.03.2017г) местом жительства ответчика являлся адрес:.., материалы дела не содержат. Со стороны ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено Щербинским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту жительства ответчика на дату предъявления иска:...

Доводы жалобы ответчика о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания 04 июня 2018 года, когда было постановлено обжалуемое решение, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ г раждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, в судебном заседании 04 июня 2018 года принимал участие представитель ответчика Филимонова А.А. - Суевалов М.С, действующий на основании доверенности от 19.11.2016г. (л.д.61-62), который давал объяснения по существу заявленных истцом требований, тем самым ответчиком были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, выразившиеся в поручении ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Суевалова М.С. о том, что ответчиком Филимоновым А.А. не заключалось каких-либо дополнительных соглашений, представленных истцом, изменяющих условия оплаты и цену договора в редакции 28 января 2015г, а представленная стороной истца копия дополнительного соглашения N... от 28 января 2015г. к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015 г, без отметки о регистрации данного дополнительного соглашения и предоставления его оригинала, заключение данного дополнительного соглашения не подтверждает, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по запросу суда были истребованы из Управления Росреестра по Москве материалы регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., из которых следует, что изначально право собственности на спорную квартиру возникло у ООО "НПО "Космос" на основании соглашения об отступном от 11 июня 2010 г, заключенного между ООО "НПО "Космос" и.., согласно которого прекращены обязательства, вытекающие из договора займа от 17 июля 2008г. в размере 35 654 654,81 руб. в связи с предоставлением заемщиком... отступного в виде вышеуказанной квартиры.

Право собственности Филимонова А.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по гражданскому делу N... по иску Филимонова А.А. к ООО "НПО "Космос" о признании права собственности на квартиру.

21 июля 2016 года между Филимоновым А.А. (продавец) и... (покупатель), являющейся супругой Суевалова М.С. (представителя ответчика по данному делу), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., из которого следует, что указанная квартира продана Филимоновым А.А. за 50 000 000 руб. (п.5 договора).

Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по гражданскому делу N... следует, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., Филимонов А.А. в обоснование исковых требований указывал, что 23 января 2015 г. между ним и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а 28 января 2015 г. дополнительное соглашение N... к договору купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения N... квартира продается ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу Филимонова А.А. по цене 50 000 000 руб, из которых в соответствии с п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения N... Филимонов А.А. 28 000 000 руб. оплатил в пользу ООО "НПО "Космос" согласно платежному поручению N... от 24 января 2015 г. Оставшаяся сумма за квартиру в размере 22 000 000 руб. подлежит оплате Филимоновым А.А. в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу Филимонова А.А. 23 января 2015 г. ООО "НПО "Космос" передало, а Филимонов А.А. принял указанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 10 договора в течение трех календарных дней ООО "НПО "Космос" с момента получения 28 000 000 руб. обязалось предоставить все документы для государственной регистрации перехода права собственности, однако не исполнил обязательства по надлежащей передаче всех необходимых документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, что препятствует истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

При этом представитель ООО "НПО "Космос" по доверенности Шумилин А.С. исковые требования Филимонова А.А. признал в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по гражданскому делу N... установлено, что 23 января 2015 г. между Филимоновым А.А. и ООО "НПО "Космос" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

28 января 2015 г. между Филимоновым А.А. и ООО "НПО "Космос" подписано дополнительное соглашение N... к договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым п.5 договора, изложен следующим образом: квартира продается за 50 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением п.7 условия договора купли-продажи изложены следующим образом: оплата стоимости квартиры в размере 28 000 000 руб. осуществлена покупателем в полном объеме платежным поручением N... от 24 января 2015 г. Оставшаяся оплата в размере 22 000 000 руб. подлежит перечислению покупателем в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по реквизитам продавца.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения N... Филимонов А.А. произвел оплату ООО "НПО "Космос" в размере 28 000 000 руб.

Также судом установлено, что н а момент рассмотрения данного спора ни право собственности ООО "НПО "Космос" на отчуждаемую квартиру, ни договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения в установленном законом порядке не признаны недействительными или ничтожными.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по гражданскому делу N... вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанным решением обстоятельства, в том числе о заключении между сторонами 28 января 2015 г. дополнительного соглашения N... к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г, в соответствии с которым между сторонами согласована цена продаваемой квартиры в размере 50 000 000 руб, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела N... Кунцевским районным судом города Москвы, решение по которому постановлено 09 апреля 2015 г, конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" к участию в деле не привлекался, в то время как в отношении ООО "НПО "Космос" 04 сентября 2014 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N... ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения Кунцевским районным судом города Москвы решения по гражданскому делу N.., Филимонов А.А. и ООО "НПО "Космос" в лице представителя Шумилина А.С. 26 января 2015 г. обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:... Государственная регистрация была приостановлена, начиная с 09 февраля 2015г. сроком до снятия ареста, ввиду того, что у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав. В процессе правовой экспертизы было установлено, что 10 февраля 2015г. на квартиру, расположенную по адресу:.., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации запрещения на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 г. по делу N... (л.д.217).

Тем не менее, при вышеуказанных обстоятельствах Филимонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Космос" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в рамках рассмотрения которого представитель ООО "НПО "Космос" по доверенности Шумилин А.С. исковые требования признал, при этом конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" к участию в деле привлечен не был, и на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N... за Филимоновым А.А. было признано право собственности на указанную квартиру.

При этом как указано выше, в рамках гражданского дела N... Филимонов А.А. в обоснование исковых требований сам ссылался на заключение между сторонами 28 января 2015 г. дополнительного соглашения N... к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г, согласно которого стоимость квартиры составляет 50 000 000 руб, из которых 22 000 000 руб. подлежат оплате покупателем после государственной регистрации перехода права собственности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N.., в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, факт заключения между сторонами 28 января 2015 г. дополнительного соглашения N... к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г. также подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N... о банкротстве ООО "НПО "Космос" в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" о признании недействительным заключенного между ООО "НПО "Космос" и Филимоновым А.А. 23 января 2015 г. договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, в связи с неравноценным встречным исполнением Филимоновым А.А. обязательств, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Филимонова А.А. возвратить в конкурсную массу жилое помещение, отчужденное должником в пользу Филимонова А.А. по спорной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N... в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "НПО "Космос" и Филимоновым А.А. 23 января 2015 г. договора купли-продажи помещения по адресу:.., и о применении последствий недействительности сделки - отказано.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной явилось то обстоятельство, что согласно условиям спорного договора принадлежавшее должнику жилое помещение было реализовано Филимонову А.А. за 32 000 000 руб, тогда как согласно Отчету об оценке от 06.04.15г, произведенном.., рыночная стоимость отчужденной в пользу Филимонова А.А. квартиры составляет 46 560 000 руб.

При этом при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" по делу N... о банкротстве ООО "НПО "Космос" представителем Филимонова А.А. по доверенности Суеваловым М.С. в Арбитражный суд г.Москвы было представлено в судебном заседании и приобщено к материалам дела подлинное заключенное между Филимоновым А.А. и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" дополнительное соглашение N... от 28 января 2015г. к спорному договору, которое отсутствовало в распоряжении конкурсного управляющего должника на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, упомянутым дополнительным соглашением стоимость реализуемого в пользу Филимонова А.А. жилого помещения определена сторонами в 50 000 000 руб, этим же соглашением установлен порядок оплаты покупателем реализуемого жилого помещения, в соответствии с которым сторонами по сделке констатирован факт оплаты Филимоновым А.А. части стоимости квартиры в размере 28 000 000 руб. и установлена обязанность Филимонова А.А. по оплате в пользу ООО Научно-производственное объединение "Космос" оставшейся части стоимости квартиры в 22 000 000 руб. в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что дополнительное соглашение к договору, как не оспоренное в установленном законом порядке, является действующим, как неотъемлемая часть оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи от 23 января 2015г.

Именно с учетом изменения сторонами цены договора на 50 000 000 руб. арбитражным судом было установлено, что сделка является равноценной и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Представленная стороной истца в материалы настоящего гражданского дела копия дополнительного соглашения N... от 28 января 2015 г. к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г. заверена судьей Арбитражного суда г.Москвы... 24 марта 2016г. после сверки ее с оригиналом в судебном заседании 24 марта 2016г. (л.д.14).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что между сторонами 28 января 2015 г. было заключено дополнительное соглашение N... к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г, согласно которого стоимость квартиры составляет 50 000 000 руб, из которых 22 000 000 руб. подлежат оплате покупателем после государственной регистрации перехода права собственности.

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Филимонов А.А. не заключал и не подписывал вышеуказанное дополнительное соглашение при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности поведения стороны ответчика, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГПК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия отмечает, что действия ответчика Филимонова А.А, при рассмотрении настоящего гражданского дела отрицающего заключение между сторонами дополнительного соглашения N... от 28 января 2015 г. к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г, не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку ранее в рамках рассмотрения других гражданских дел Филимонов А.А. ссылался в обоснование своей позиции в своих интересах на заключение между сторонами дополнительного соглашения N... от 28 января 2015 г. к договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г, и представлял оригинал указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Филимонова А.А. в дополнительном соглашении.

При таких данных выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Филимонова А.А. в пользу ООО НПО "Космос" оплаты в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 23 января 2015г. в редакции дополнительного соглашения N... от 28 января 2015 г. в размере 22 000 000 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 722 руб. 22 коп. являются обоснованными, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: