Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Магжановой Э.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.Б.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Ш.Б.И. удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу Ш.Б.И. стоимость поврежденного имущества в размере 42 812 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 23 906 руб, почтовые расходы 84,46 руб, расходы по печати фотографий 515,50 руб, а всего 72 317,96 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "... " госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере 2369,54 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Ш.Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о защите прав потребителей, ссылался на то, что он и ООО "... " заключили договор N... от 20.10.2017 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, стоимость договора составила 57 682,06 руб, которые были оплачены им в полном объеме. По условиям договора и экспедиторской расписки N... от 24.10.2017 г. ответчик обязался оказать следующие услуги: транспортно-экспедиторские услуги по маршруту.., упаковка груза, услуги по забору по г..., услуги по погрузке-выгрузке в городе отправления. Согласно Актов приема-сдачи груза N... от 13.10.2017 г. и N... от 20.10.2017 г. ответчик принял груз по описи, повреждений груза не зафиксировано. В соответствии с условиями договора ответчик обязался упаковать груз и направить в место назначения. Отсутствие жесткой упаковки (обрешетки) и паллетирования груза зафиксировано коммерческим актом N... от 13.11.2017 г. ЭКС "... ". Характер поломки мебели однозначно свидетельствует о ее порче вследствие транспортировки. Кроме того, зафиксировано расхождение в весе принятого и выданного ему (истцу) груза, недостача которого составила 151,53 кг. Стоимость поврежденного груза, определена им исходя из цены за аналогичные товары в г. Москва, и составила 145 796 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 145796 руб, стоимость по перевозке груза в сумме 6322,07 руб, стоимость упаковки - 1614,31 руб, стоимость утраченного груза в размере 20 547,6 руб, почтовые расходы в размере 84,46 руб, расходы на печать фотографий в размере 515,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Ш.Б.И. и его представитель по устному ходатайству (п. 6 ст. 53 ГПК РФ) Ю.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "... " по доверенности Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, стоимости поврежденного груза, стоимости перевозки, стоимости не оказанной дополнительной услуги и стоимости утраченного груза, подлежащих взысканию с ответчика просит Ш.Б.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Ш.Б.И, его представитель Ю.Е.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержании и просили решение суда изменить.

Представитель ООО "... " по доверенности М.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Б.И, его представителя Ю.Е.А, представителя ООО "... " по доверенности М.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на условиях договора публичной оферты - договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N... от 20.10.2017 года ООО "... " принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза в количестве мест 20, весом 4 280,53 кг, объемом 29,21 м3, по маршруту: пункт отправлении город Сыктывкар, пункт назначения город Москва.

По условиям договора упаковка груза производилась силами ответчика.

Согласно п. 4.2.3 договора клиент обязан предоставить экспедитору сопроводительные документы на груз: товарную накладную, счет-фактуру, документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

В соответствии с п. 4.2.4 договора клиент обязан сдать груз экспедитору нечувствительный к температурному воздействию, в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в случае сдачи клиентом груза к перевозке без предоставления полной, точной и достоверной информации о характере груза, о его особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении, отсутствия надлежащей маркировки, недостатков тары (упаковки) груза, которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приема груза к перевозке.

В соответствии с условиями договора определена стоимость услуги в размере 57 682,06 руб, данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что при получении груза 13.11.2017 г. было установлено повреждение груза, что зафиксировано в коммерческом Акте N.., а также расхождение по весу груза, а именно, в соответствии с сопроводительными документам был отправлен груз весом 4 280,53 кг, а получено - 4 129 кг.

Согласно вышеназванному Акту груз принят в упаковке клиента: коробки с многослойным скотчем, тюки, мешки, доступ к грузу. Клиентом заказа дополнительная упаковка груза (обрешетка, паллетирование). При выдаче груза зафиксированы: диван желтый - находился в обрешетке с другой мебелью, был замотан в покрывало, без стрейча - деформирован подъемный механизм, отсутствует одна ножка, сломана одна ламель, к комплекте два кресла без повреждений; диван фиолетовый - прибыл под стрейчем с креслами - сломаны две ножки, два кресла из комплекта без повреждений; пенал из набора мебели для ванной комнаты - прибыл упакованным в стрейч - выломаны две ножки из четырех, повреждена задняя стенка; холодильник Самсунг - прибыл в обрешетке со стиральной машинкой, вешалкой, стеклянной столешницей - повреждение боковой панели (царапина); стол письменный - прибыл на поддоне столешницей вниз, без дополнительной упаковки - в центральной части выломаны две полки.

Как следует из представленной истцом экспедиторской расписки N... от 24.10.2017 г, указанный груз принят по количеству мест без внутреннего пересчета, досмотра и проверки содержимого на предмет работоспособности и внутренней комплектации и качества, наличия явных и скрытых дефектов.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно повреждения груза, а также стоимости поврежденного груза, судом в установленном законом порядке на основании определения от 05.07.2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "... ".

Согласно заключению N... от 11.09.2018 г. стоимость утраченного (поврежденного) груза, находящегося на хранении у ООО "... " и не полученного Ш.Б.И. по договору N... от 20.10.2017 г, составляет: без повреждений и учета износа - 86 426 руб, без повреждений с учетом износа - 42 812 руб, с повреждениями - 22 223 руб. А также указано на то, что исследуемые изделия являются неремонтнопригодными.

Кроме того, экспертами было установлено, что причины образования повреждения мебели - механическое воздействие при перевозке либо хранении.

Суд, дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, и учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что при перевозке груза ответчик повредил часть груза стоимостью с учетом износа 42 812 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости перевозки поврежденного груза, не усмотрел, указал при этом, что компенсация вознаграждения, уплаченного за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, может быть произведена лишь в случае, предусмотренном договором, в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции такое возмещение не предусмотрено, также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в размере 20 547 руб, поскольку, как указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт утраты груза, разница в весе доставленного груза была обусловлена наличием упаковки, количество мест груза, объем груза остались неизменными.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 упомянутого закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ответственность перевозчика за несохранную перевозку предусмотрена договором, заключенным между ООО "... " и Ш.Б.И.

Согласно пункту 6.2.3 данного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанные в разделе 9), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах установленным данным пунктом договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ООО "... " за его сохранность, при этом представителем ООО "... " не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 постановления Пленума от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость утраченного (поврежденного) груза, и не полученного Ш.Б.И. по договору N... от 20.10.2017, составляет: без повреждений и учета износа - 86 426 руб.

В силу вышеприведенных норм права, правовых оснований для уменьшения убытков и взыскании стоимости поврежденного имущества, с учетом степени его износа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ООО "... " в пользу Ш.Б.И. подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 86426 руб.

Установив при рассмотрении дела, что услуга ООО "... " по перевозке груза была оказана ненадлежащим образом, поскольку, не была оказана услуга, предусмотренная договором, по жесткой упаковке груза, суд между тем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 6322 руб. 07 коп. и стоимости не оказанной дополнительной услуги по жесткой упаковке в размере 1614 руб. 31 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, в частности, оказание дополнительной услуги по жесткой упаковке груза, а также то, что представителем ответчика не оспорен размер заявленных истцом к взысканию сумм, судебная коллегия считает, что с ООО "... " в пользу Ш.Б.И. подлежит взысканию стоимость перевозки поврежденного груза и не оказанной услуги дополнительной упаковки в размере 7936 руб. 38 коп.

Установив при рассмотрении дела, факт нарушения прав истца как потребителя суд обоснованно, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО "... " в пользу Ш.Б.И. почтовые расходы 84 руб.46 коп, расходы по печати фотографий 515 руб. 50 коп, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из того, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "... " в пользу Ш.Б.И. должен составлять 49681 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "... " госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджет города Москвы в размере 3330 руб.87 коп.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г.: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости перевозки груза отменить, в указанной части постановить новое решение, которым "Взыскать с ООО "... " в пользу Ш.Б.И. стоимость перевозки поврежденного груза и не оказанной услуги дополнительной упаковки в размере 7936 руб. 38 коп."; в части размера стоимости поврежденного имущества, штрафа, госпошлины изменить, "Взыскать с ООО "... " в пользу Ш.Б.И. стоимость поврежденного имущества в размере 86426 руб, штраф 49681 руб. Взыскать с ООО "... " госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета города Москвы в размере 3330 руб.87 коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: