Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Автотор" по доверенности Глазунова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Самигуллиной Э.И. удовлетворить частично. Обязать АО "Автотор" заменить Самигуллиной Э.И. купленный ею автомобиль... VIN..,... г. выпуска, на новый автомобиль...

В удовлетворении исковых требований Самигуллиной Э.И. к АО "Автодом" отказать.

Взыскать с АО "Автотор" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самигуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Автодом", АО "Автотор" об обязании заменить автомобиль на новый, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки... VIN.., год изготовления.., изготовителем автомобиля является ЗАО "Автотор", продавцом автомобиля является ОАО "Автодом". 03.05.2017г. по адресу:

... на территории... произошел взрыв в автомобиле в районе топливного бака, в результате которого был разрушен топливный бак, топливный насос, деформированы элементы кузова, а топливо вылилось на проезжую часть. Автомобиль был доставлен официальному дилеру... 04.05.2017г. истец обратился к... за безвозмездным устранением недостатков. 05.05.2017 г. был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, произведен отбор топлива. Согласно протоколу испытаний N... от 15.05.2017г. топливо, которое было передано на экспертизу соответствует требованиям ГОСТ. В период с 04.05.2017г. по 11.07.2017г. автомобиль истца не отремонтирован. 11.07.2017г. истец предъявил требование о замене автомобиля на новый. 12.07.2017г. претензия передана продавцу АО "Автодом", 13.07.2017г. претензия передана изготовителю ЗАО "Автотор".

Истец Самигуллина Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Автотор" по доверенности Глазунов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "Автодом" по доверенности Алексашин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Автотор" по доверенности Глазунов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Автотор" по доверенности Глазунов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "Автотор" отказать.

Представитель ответчика АО "Автодом" по доверенности Алексашин В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "Автотор" отказать.

Представители истца Самигуллиной Э.И. по доверенности Шулая Л.А, Галимов Р.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Самигуллина Э.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Самигуллиной Э.И. к АО "Автотор" по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Самигуллина Э.И. является собственником автомобиля марки... VIN.., год изготовления 2014 на основании договора купли-продажи N... от 24.05.2014 г. с АО "Автодом" по которому автомобиль продан истцу за... рублей.

Указанный автомобиль изготовлен АО "Автотор".

На указанный автомобиль установлена гарантия 2 года и 100 000 км пробега.

03.05.2017 г. (по истечении гарантийного срока) произошел взрыв в автомобиле в районе топливного бака, в результате которого был разрушен топливный бак, топливный насос, деформированы элементы кузова, а топливо вылилось на проезжую часть.

04.05.2017 г. истец обратился к... за безвозмездным устранением недостатка. 05.05.2017 г. был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, произведен отбор топлива.

Результаты экспертизы топлива переданы... 13.06.2017 года.

20.06.2017 года со стороны... истцу предложено отремонтировать автомобиль на не гарантийной, но безвозмездной основе, для чего предложено явиться в сервисный центр для оформления документов.

Поскольку автомобиль истца на гарантийной основе отремонтирован не был истец предъявил требование о замене автомобиля на новый. 12.07.2017г. претензия передана продавцу АО "Автодом", 13.07.2017 г. претензия передана изготовителю АО "Автотор".

Судом по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от 14.09.2018г. составленному... в результате проведенного осмотра, исследуемого транспортного.., VIN... установлены следующие повреждения: деформация шумоизолирующего мата пола сиденья заднего, деформация панели пола (под задним сиденьем), технологическая крышка топливного насоса (под задним сиденьем) демонтирована, электро-разъемы отключены, имеет следы деформации поверхности, с направлением снизу вверх, корпус топливного насоса имеет разрушение верхнего фланца, в виде трещины по центру, повреждение теплозащитного кожуха среднего, системы выхлопа отработавших газов, деформирован в месте сопряжения с топливным баком, стяжки топливного бака (левая, правая), деформированы, с вытяжкой металла и направлением деформирующего воздействия сверху вниз, (расстояние от нижней части топливного бака до стяжек топливного бака составляет около 2,5 см.), бак топливный поврежден, в виде разрушения пластика в места крепления, а также общая деформация пластика с направлением деформирующего воздействия снизу вверх, а также сверху вниз (раздутие).

Причиной взрыва топливного бака, явилось, ненормативное увеличение давления в полости топливного бака, многократно превышающее атмосферное. Причиной ненормативного увеличения давления, в полости топливного бака, является производственный дефект элементов вентиляции бака. Выявленные дефекты носят производственный характер, т.к. данные элементы вентиляции топливного бака, находятся в скрытых полостях и не могут быть повреждены в процессе эксплуатации.

Выявленные дефекты, имеющиеся на автомобиле.., VIN..,... года выпуска, в своей совокупности являются, не существенными и устранимыми. Однако эксперт обратил особое внимание на тот факт, что исходя из наличия выявленного производственного дефекта исследуемый автомобиль.., VIN..,... года выпуска, не отвечает требованиям безопасности, предъявляемый к транспортным средствам, и может создавать опасность для владельца и окружающих. Исходя из этого, а также требований ГОСТ Р 51709-2001 (4.6.4 Подтекания топлива в системе питания бензиновых двигателей и дизелей не допускаются. Запорные устройства топливных баков и устройства перекрытия топлива должны быть работоспособны. Крышки топливных баков должны фиксироваться в закрытом положении, повреждения уплотняющих элементов крышек не допускаются), выявленный производственный дефект, препятствует использованию данного автомобиля по его назначению.

Использование представленного на исследование топлива на данном автомобиле допустимо. Топливо соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" для вида ДТ-Л- К5 по исследованным показателям качества. Таким образом, данное топливо не может быть признано некачественным. В этой связи, недостатки в автомобиле не могут быть связаны с использованием некачественного топлива.

Стоимость затрат на устранения имеющихся дефектов для.., VIN..,... года выпуска стоимость, составляет: 322 156,00 (Триста двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 00 коп.).

Для устранения имеющихся дефектов необходимы ремонтные работы в количестве 31.08 нормо-часа (без учета доставки запасных частей). Стоимость запасных частей составляет: 235 122,00 (Двести тридцать пять тысяч сто двадцать два рубля 00 коп.).

В результате проведенного осмотра, экспертом, было установлено, что кузовные элементы в области топливного бака, не подвергались ремонтным воздействиям, все места сопряжения в области пола задка и пола салона исследуемого автомобиля.., VIN..,... года выпуска, имеют заводские сварные швы. Исходя из этого экспертом сделан, вывод, что ДТП имевшее место 22.07.2016 года, не может являться причиной взрыва топливного бака, исходя из отсутствия следов ремонтно-восстановительных работ в области топливного бака и элементов его оснащения.

Разрешая спор, руководствуясь п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исходил из того, что выявленный производственный дефект не отвечает требованиям безопасности, препятствует использованию автомобиля по назначению, а потому является существенным недостатком, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о замене автомобиля, заявленные к АО "Автотор".

Отклоняя требования истца, заявленные к АО "Автодом", суд первый инстанции указал, что продавец является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик АО "Автотор" ссылается на то, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, а потому требования о замене автомобиля удовлетворению не подлежат.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о замене товара может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

По настоящему делу не доказан существенный характер производственного недостатка.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость затрат на устранение имеющихся дефектов составляет 322 156 рублей, срок устранения 31,08 нормо-часа. Таким образом и стоимость устранения недостатков и время необходимое для их устранения не позволяют отнести выявленный недостаток к существенному. Выводы суда первой инстанции о наличии существенного недостатка только по тем основаниям, что недостатки автомобиля препятствуют его использованию по назначению, не соответствуют вышеприведенному понятию существенного недостатка, который должен быть в первую очередь неустранимым. Судебная экспертиза, напротив указывает на возможность устранения недостатка. При таких данных, даже не соответствие автомобиля требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и не возможность его использования до устранения недостатка товара, основанием считать недостаток существенным не является.

Доводы представителей истца о том, что недостаток не был устранен гарантийной мастерской в срок до 45 дней, что указывает на существенный характер данного недостатка, судебной коллегией отклоняется, поскольку недостаток должен быть существенным на момент обращения за его устранением к изготовителю. На момент обращения истца за устранением недостатка, данный недостаток существенным не являлся, соответственно, обязанность по его безвозмездному устранению у изготовителя отсутствовала.

Учитывая изложенное, решение суда в части требований, заявленных к АО "Автотор" надлежит отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований о замене товара, заявленных к изготовителю отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения требований к АО "Автотор".

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Самигуллиной Э.И. к АО "Автотор" об обязании заменить автомобиль на новый - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: