Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Перечесова Д*Б* к АО "Тинькофф Страхование" (третье лицо - АО "Тинькофф Банк") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Перечесова Д*Б* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Перечесова Д*Б* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Перечесова Д*Б* - удовлетворить частично; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Перечесова Д*Б* страховое возмещение в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и штраф в сумме **** рублей; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Перечесова Д*Б* - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-8637/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Перечесов Д.Б. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" (третье лицо - АО "Тинькофф Банк") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска Перечесова Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Перечесов Д.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Перечесова Д.Б. - Чистяков С.Н. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Данилов Б.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 05 апреля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Перечесовым Д.Б. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в размере **** рублей.

В рамках действия названного договора Перечесов Д.Б. был включен в качестве застрахованного лица в программу страховой защиты заемщиков банка на основании вышеназванного заявления-анкеты в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков кредитов от 04 сентября 2013 года, заключенного банком с ОАО "СК "Москва" (в настоящее время - АО "Тинькофф Страхование").

На основании акта медико-социальной экспертизы Перечесову Д.Б. 22 июня 2018 года установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

23 августа 2018 года Перечесов Д.Б. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 30 августа 2018 года - с претензией, на которые ему дан ответ со стороны АО "Тинькофф Страхование" от 07 сентября 2018 года.

В названном ответе АО "Тинькофф Страхование" разъясняло Перечесову Д.Б, что страховым случаем по вышеуказанному договору страхования является установление инвалидности в результате несчастного случая, в связи с чем предлагало представить ему документы, подтверждающие установление инвалидности именно в результате несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных Перечесовым Д.Б. исковых требований, суд в решении сослался на то, что документы, необходимые для признания либо не признания данного случая страховым, истцом страховщику не представлены, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором, истцом не исполнены.

Между тем, подобное суждение суда не может быть признано правомерным, поскольку из материалов дела следует, что в рамках письменных возражений на исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" заявило о том, что обоснованно отказало в признании события страховым случаем, так как отсутствует внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой установление инвалидности (несчастный случай).

Тем самым, в рамках настоящего спора ответчик АО "Тинькофф Страхование" по существу оспаривало собственно право истца Перечесова Д.Б. на выплату страхового возмещения, ссылаясь на установление Перечесову Д.Б. инвалидности не в результате несчастного случая, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входил не формальный вопрос о необходимости представления Перечесовым Д.Б. каких-либо дополнительных документов для выплаты страхового возмещения, а именно вопрос о том, подпадает ли установленная Перечесову Д.Б. инвалидность второй группы по причине общего заболевания под категорию страховых случаев, предусмотренных соответствующей программой страхования.

Изложенное свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст. 56, 196, 198 ГПК РФ в результате неправильного определения и не установления судом первой инстанции юридически-значимых обстоятельств по делу.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина в отношении Перечесова Д.Б. установлены стойкие нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами: ***** в виде 70 % и ***** в виде 20 %.

При вынесении судебного решения суд указал, что согласно п. 2.1.2 вышеназванного коллективного договора страхования страховым случаем по риску "инвалидность" является установление застрахованному лицу инвалидности второй группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица; стороны при заключении договора страхования определили исчерпывающий перечень возможных страховых случаев; присвоение инвалидности не связано с несчастным случаем, а потому не может быть признано страховым случаем.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете, на основании которой был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, а равно Перечесов Д.Б. был включен в программу страховой защиты заемщиков банка, - отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая или от заболевания, равно как и на то, что инвалидность вследствие заболевания исключается из числа страховых случаев по договору страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Перечесову Д.Б. разъяснялось, что инвалидность по заболеванию не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие заболевания, в материалы дела не представлено.

Подписание Перечесовым Д.Б. в вышеуказанном заявлении-анкете общей графы о том, что он ознакомлен и согласен с "действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www. tinkoff. ru", явно носит формальный характер и само по себе не свидетельствует о том, что истцу был предоставлен самостоятельный вариант страхования на предмет инвалидности по заболеванию.

При таких обстоятельствах, учитывая действительное волеизъявление истца при заключении договора страхования с учетом отсутствия у него как у потребителя специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступившая у Перечесова Д.Б. инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался данный договор страхования.

Упомянутый договор коллективного страхования не содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, а предусматривает только общее описание данной категории с произвольным указанием на то, что его причиной не должно являться заболевание или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры).

Вместе с тем, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно условиям договора коллективного страхования к таковым страховым рискам относится установление инвалидности второй группы.

Установление инвалидности второй группы как в результате несчастного случая, так и в результате болезни или иного заболевания подпадает под действие признаков вероятности и случайности наступления такого события, в связи с чем сокращение в договоре страхования объема единого страхового риска (инвалидность второй группы) в зависимости от иных, дополнительных выдвигаемых страховщиком условий, является по существу неправомерным, так как неоправданно ограничивает права потребителя страховых услуг, не обладающего специальными познаниями и не могущего различить особенности страхования от установления инвалидности от различных медицинских причин, поскольку заболевание также может быть вызвано внешними факторами, произошедшими внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает общее единое понятие заболевания как возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма (ст. 2).

Приведенное в договоре коллективного страхования понятие "несчастный случай" (внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть) в полной мере подпадает под действие юридического понятия "заболевание", приведенного в ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ссылки ответчика АО "Тинькофф Страхование" в рамках возражений на апелляционную жалобу о том, что программа страхования в отношении Перечесова Д.Б. действовала с 16 мая 2016 года по 15 апреля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 4.3 договора коллективного страхования уплата страховой премии осуществляется страхователем (то есть банком, а не застрахованным лицом); в заявлении-анкете Перечесов Д.Б. поручил банку ежемесячно включать его в программу страховой защиты; собственно застрахованного лица Перечесова Д.Б. о прекращении действия страховой защиты и необходимости самостоятельной оплаты страховой премии АО "Тинькофф Страхование" не извещало; Перечесов Д.Б. свое поручение о включении его в программу страховой защиты также не отзывал.

Таким образом, названное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Названная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 18-КГ17-27).

Согласно п. 8.6 договора коллективного страхования страховая выплата по риску "инвалидность" производится в размере задолженности застрахованного лица на дату признания события страховым случаем. Поскольку подобный страховой акт составлен страховщиком не был, постольку в качестве названной даты судебная коллегия считает возможным рассматривать дату установления истцу инвалидности (22 июня 2018 года), по состоянию на которую задолженность по договору составляла согласно справке банка денежную сумму в размере **** рублей. Данная справка банка принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соответственно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 934 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в вышеуказанной сумме **** рублей; в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме **** рублей с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей в силу ст. 103 ГПК РФ в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.