Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Н.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Кравченко Н.К. в пользу ТСЖ "Вешки" общую сумму задолженности в размере 148 264 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 365,28 руб, в остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ТСЖ "Вешки" обратился с иском о взыскании с ответчика Кравченко Н.К. задолженности по обязательным платежам и взносам, а также пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Кравченко Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ТСЖ "Вешки". На основании заявления ответчика Кравченко Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, она была исключена из членов товарищества. Общими собраниями членов ТСЖ "Вешки" утверждались соответствующие сметы эксплуатационных расходов на содержание одного коттеджа в..году - 63 985 рублей, в... году - в размере 64 519 рублей, в... году - 64 760 рублей. Ответчик взносы в... году оплатила частично, а в... и... годах не платила вовсе. Кроме того, у нее имеется долг по охране КПП за... года в сумме 6 212 рублей.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кравченко Н.К, а также ее представитель в суд явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также в своих возражениях указала, что с учетом произведенных оплат размер задолженности составляет 58 963 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кравченко Н.К, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кравченко Н.К. и её представителя Кравченко В.М, поддержавших доводы жалобы, представителей истца Барышева А.В, Баскаковой А.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кравченко Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ТСЖ "Вешки".

На основании заявления ответчика Кравченко Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ. она исключена из членов товарищества.

Общими собраниями членов ТСЖ "Вешки" утверждались соответствующие сметы эксплуатационных расходов на содержание одного коттеджа, а именно: протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. установлена на... год оплата в размере 63 985 рублей, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. установлена на... год оплата в размере 64 519 рублей, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. установлена оплата на... год в размере 64 760 рублей.

Ответчиком Кравченко Н.К. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате эксплуатационных расходов за... год в сумме 20 000 руб, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 25 000 руб. по оплате эксплуатационных взносов за... год.

Суд первой инстанции, исключив из расчета истца расходы по содержанию КПП за... год в сумме 6 212 руб, а также, с учетом произведенных ответчиком оплат установив задолженность за... год в сумме 18 985 рублей, посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за... гг. в сумме 148 264 рублей (18 985 + 64 519 + 64 760), а также взыскал пени, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение ответчик ссылается на то, что поселок Вешки является поселком в составе Московской области, в связи с чем, дороги поселка являются дорогами муниципального имущества, расходы по уборке дорог взимаются не правомерно, ответчик не несет обязанности по выплате взносов в резервный фонд и содержание дирекции. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Данные доводы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания в связи со следующим.

Задолженность ответчика сложилась за период с... по... годы.

Поскольку в период с... года по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлась членом ТСЖ, то на нее распространялись обязательства по оплате членских взносов и иных обязательных платежей в размере установленном общими собраниями членов ТСЖ.

Согласно смете расходов за... год, утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по коммунальным платежам, включая размер платы на содержание аппарата управления утвержден в сумме 10 186 990 рублей, размер членского взноса с одного дома установлен в сумме 63 985 рублей в год и 5 332 рубля в месяц. Размер членского взноса в... году утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 519 рублей в год и 5337 рублей в месяц. Размер задолженности за указанный период стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик указывала на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Данный довод при проверке правильности расчета задолженности за указанный период судебная коллегия находит обоснованным.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что он истекает ДД.ММ.ГГГГ...

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 7.2 Устава ТСЖ "Вешки" если иное не установлено решениями общих собраний уплата взносов должна производится членами ТСЖ ежемесячно, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет товарищества не позднее 5 дней после окончания расчетного месяца.

Доказательства, предусматривающие, что общим собранием в... году установлен иной порядок оплаты предоставлены не были.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в том числе в части задолженности за... год и пени отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа по требованию об оплате ежемесячного платежа за... года, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Соответственно, принятие судом судебного приказа и последующая его отмена не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям об уплате членских взносов за период включая... года.

На момент обращения истца за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) срок давности по ежемесячному платежу за... года не истек (датой платежа за ноябрь согласно Уставу является ДД.ММ.ГГГГ.), неистекшая часть срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.). Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам за... года иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности является не правомерным, поскольку по требованиям о взыскании задолженности начисленной до... года включительно срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за... год составляет - 10 664 рубля (5332*2), в остальной части требований заявленных за... год надлежало отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Задолженность ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26 885 рублей (5337*5).

Что касается требований истца, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч асти 4 статьи 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2471-О пункт 2 части 2 и части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

Таким образом, с учетом особенностей отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, возможность определения органами управления товарищества собственников жилья размера обязательных платежей, касается только имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

Как следует из предоставленного расчета членских взносов за... год, данный расчет сложился из следующих статей расходов: содержания электросетей 564 рубля с одного дома в месяц, сбора и вывоза мусора - 473 рубля в месяц, содержания КПП- 900 рублей в месяц, содержания общественной территории -566 рублей в месяц, уборки автодорог -961 рубль в месяц, технического обслуживания газопроводов -110 рублей в месяц, хозяйственных расходов -173 рубля в месяц, взноса на содержание аппарата управления - 1440 рублей в месяц, прочих расходов -356 рублей в месяц, к которым отнесены расходы по налогу на Единую упрощенную систему налогообложения, выплат процентов банку, проведение детских утренников.

Из указанных расходов к расходам направленным на содержание имущества необходимого для обслуживания жилых домов судебная коллегия относит расходы по содержанию электросетей и техническому обслуживанию газопровода, обязанность по несению данных расходов является обязательной для лиц не являющихся членами ТСЖ. При этом размер данных расходов может быть установлен в порядке, предусмотренном п.8 ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку после прекращения членства в ТСЖ, ответчик продолжила пользоваться общим имуществом ТСЖ, то на стороне ответчика также возникло обязательство из неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ответчик не отрицает факт пользования услугами по вывозу мусора, то на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости данных услуг.

Услуги по содержанию КПП судебная коллегия также находит подлежащими возмещению, поскольку ответчик не отрицает, что территория ТСЖ является охраняемой, в бытность нахождения членом ТСЖ необходимость данных расходов не оспаривалась, в том числе данные расходы учитывались в период когда исполнительным директором ТСЖ "Вешки" являлся супруг ответчика - Кравченко В.М.

Также судебная коллегия полагает возможным признать необходимыми услуги по содержанию общественной территории, поскольку наличие данной территории, а также расходы по ее содержанию признавались обоснованным в период исполнения обязанностей директора ТСЖ "Вешки" Кравченко В.М, доказательства, свидетельствующие, что данные территории находятся на обслуживании муниципалитета отсутствуют. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции данные территории арендованы у муниципалитета и включают в себя детскую, спортивную площадку, площадку вокруг озера.

Что касается расходов по уборке автодорог, то судебная коллегия признает недоказанным, что услуги по уборке дорог являются хозяйственно необходимыми для ответчика в силу следующего.

В материалы дела предоставлено Постановление главы Мытищинского района Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому объекты внешнего благоустройства улицы пос. Вешки Сгонниковского сельского округа переданы в собственность муниципального образования "Мытищинский район".

Обоснование несения ТСЖ "Вешки" расходов по содержанию имущества, находящегося в чужой собственности, а также доказательства, свидетельствующие, что данные расходы являются разумными и целесообразными для жителей домов поселка Вешки предоставлены не были.

Также судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика хозяйственных расходов, а также расходов по содержанию исполнительной дирекции, поскольку при формировании стоимости услуги в нее включаются все связанные с данной услугой затраты, включая расходы на оплату труда работников, участвующих в оказании данной услуги. Порядок формирования стоимости услуг в расчете не приведен, что исключает возможность его проверки. Учитывая, что гражданин в данных отношениях является экономически слабой стороной, судебная коллегия полагает, что приведенная в расчетах стоимость услуг сформирована с учетом всех статей расходов, необходимых для ее оказания и не находит оснований для дополнительного взыскания с ответчика хозяйственных расходов, а также расходов по содержанию исполнительной дирекции.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что представительские расходы, расходы по оплате услуг связи работникам ТСЖ, информационные услуги, расходы на проезд в транспорте, расходы по использованию служебного автотранспорта, а также расходы по выплате процентов банку для ответчика хозяйственно необходимыми не являются, а потому не могут быть с него взысканы. Также не доказан факт потребления ответчиком услуги по проведению детских утренников.

Также, на лиц не являющихся членами ТСЖ не могут быть возложены расходы по оплате налога, поскольку оплата налога является обязательством ТСЖ. Основания для возложения на ответчика обязанности по внесению взносов в резервный фонд ТСЖ судебная коллегия не усматривает поскольку Уставом ТСЖ создание резервного фонда не предусмотрено, а расходы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества охватываются членскими взносами. В свою очередь, нормами ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания будущих расходов.

Доводы истца о наличии договорных отношений между сторонами судебной коллегией отклоняются, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение расходов на коммунальное обслуживание на который ссылается ответчик, исходя из буквального толкования пункта 10.1 договора прекратил свое действие.

Так согласно п. 10.1 договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и может быть продлен, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 1 месяц до его истечения. Таким образом, условие договора о его продлении носят вероятностный характер, поскольку не содержат утверждения о безусловном его продлении в случае не поступления заявления о его расторжении в сроки предусмотренные договором.

Доказательства, свидетельствующие, что после 2005 года правоотношения сторон основывались на данном договоре, а не на членстве ответчика в ТСЖ предоставлены не были.

Доводы истца о том, что решением Мытищинского городского суда от 10 апреля 2018 года отказано в аннулировании задолженности по уплате членских взносов, тем самым размер задолженности судом установлен и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильность расчета начисленном задолженности не проверялась.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения подлежит взысканию 18 291 рубль ((564+473+900+566+110)*7 месяцев).

Рассчитанная аналогичным образом сумма неосновательного обогащения за... год составляет 27969 рублей (3083+6410+10853+6477+1146).

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 83 809 рублей (18291+27969+26 885+10 664).

Также судебная коллегия признает необоснованным взыскание с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная ответственность предусмотрена за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, задолженность за указанный период сложилась из суммы неосновательного обогащения по оплате потребленных услуг, а также расходов по содержанию имущества предназначенного для обслуживания жилых домов, не являющегося общим имуществом собственников данных домов.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчик была осведомлена о размере неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Что касается процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность по членским взносам, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7.6 Устава члены товарищества несут ответственность за нарушение обязательств по внесению платежей и взносов в размере, установленном п. 6.4 Устава.

Пунктом 6.4 Устава установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Истец, заявляя требования о взыскании пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, тем не менее расчет пени осуществляет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Неверное определение нормы материального права основанием для отказа во взыскании неустойки не является, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные при помощи калькулятора, размещенного на сайте Арбитражного суд г. Москвы... в сумме 6688 рублей 71 копейку (2234,66 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 4454.05 ( проценты на сумму 26885 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2138 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Кравченко Н.К. в пользу ТСЖ "Вешки" задолженность в сумме 83809 руб, пени в размере 6688 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2138 руб. 99 коп, в остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: