Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Магжановой Э.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ч.О.В. по доверенности Т.В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г, которым постановлено:

иск Б.Р.А. - удовлетворить; обратить взыскание на заложенное Ч.О.В. имущество в пользу Б.Р.А, а именно, на отдельную квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу:..,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.О.В, Ч.Н.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору ипотеки, ссылался на то, что 15 декабря 2015 г. между Коммерческим банком "... " (ООО) (КБ "... ") и Ч.О.В, Ч.Н.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчики получили кредит в размере 6970000 рублей на срок 120 месяцев под 21,0 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым Ч.О.В. и Ч.Н.А. передали в залог банку право собственности на квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:... 11 января 2016 г. между КБ "... " и им (Б.Р.А.) был заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого к нему (истцу) в полном объеме перешли все права требования банка по вышеуказанным кредитному договору и договору ипотеки, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиками просроченной задолженностью, начиная с 29 января 2016 года по настоящее время, он (Б.Р.А.) обратился к ответчикам с претензией 15 августа 2017 года, но требование было оставлено без ответа. Учитывая данные обстоятельства, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Б.Р.А. по доверенности Ц.Л.С. в судебном заседании иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ч.О.В. и её представитель по доверенности Т.В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор цессии не подтвержден, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Ч.Н.А. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - представитель Государственной корпорации "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, представил документы на запрос суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ч.О.В. по доверенности Т.В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ч.О.В. по доверенности Т.В.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Б.Р.А. по доверенности Ц.Л.С. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Государственной корпорации "... " по доверенности К.А.С. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Ч.О.В. и Ч.Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч.О.В. по доверенности Т.В.С, п редставителя Б.Р.А. по доверенности Ц.Л.С, представителя Государственной корпорации "... " по доверенности К.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2015 г. между КБ "... " (ООО) - с одной стороны и Ч.О.В, Ч.Н.А. - с другой стороны, был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчики получили кредит в размере 6970000,00 рублей на срок 120 месяцев под 21,00 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 5.1.3 данного кредитного договора Ч.О.В. и Ч.Н.А. взяли на себя обязательство производить платежи по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 139700,68 рублей ежемесячно в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и оплате процентов является существенным обстоятельством, из которого исходит кредитор при заключении договора.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, заемщик выплачивает кредитору пеню из расчета 0,5 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного исполнении обязательств по договору путем предъявлении письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств пунктом 1.5 кредитного договора N... от 15 декабря 2015 г. установлен залог квартиры, в соответствии с которым Ч.О.В, Ч.Н.А. передали в залог Банку права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Из пункта 1.6 кредитного договора усматривается, что предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 7000000 рублей.

Передача квартиры в залог оформлена договором последующей ипотеки N... от 15 декабря 2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 338 ГК РФ и пунктом 1.7 договора ипотеки заложенное имущество находилось у залогодателя.

Согласно пункту 1.5. Договора ипотеки, в соответствии со стоимостью предмета залога, определенной сторонами в размере 7000000 рублей, ипотекой обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору, расходы связанные с обращением взыскания на предмет залога, судебные издержки, расходы по реализации предмета залога и другие расходы залогодержателя предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5.1 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору и неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору ипотеки в соответствии с законодательном РФ.

На основании приказа Банка России от 04 марта 2016 г. N... у КБ "... " (ООО) отозвана лицензия.

18 мая 2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N... КБ "... " (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "... ".

11 января 2016 г. между Банком и Б.Р.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Б.Р.А. в полном объеме перешли все права требования Банка по Кредитному договору и Договору ипотеки, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Из ответа конкурсного управляющего КБ "... " (ООО) в лице государственной корпорации "... " на судебный запрос следует, что Б.Р.А. полностью выполнил свои обязательства по договору цессии от 11 января 2016 года, в связи с чем, конкурсным управляющим КБ "... " (ООО) в лице государственной корпорации "... " произведено списание задолженности по кредитному договору N... от 15 декабря 2015 года, заключенному между КБ "... " (ООО) и Ч.О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 сентября 2018 г. квартира, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., правообладателем которой является Ч.О.В, находится под залогом у Б.Р.А.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходил из того, что кредитный договор ответчиками был подписан, с условиями кредитного договора ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, договор уступки прав требования (цессии) сторонами сделки не расторгнут, не признан судом недействительным и прошел государственную регистрацию, каких-либо встречных исковых требований Ч.О.В. не предъявлено.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретно размер задолженности, в счет возмещения которой будет произведено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требования об установлении конкретного размера задолженности и взыскании данной задолженности Б.Р.А. не заявлял, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Данное требование также было оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Р.А. к Ч.О.В, Ч.Н.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: