Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-8751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Ю.Ю.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Белов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Селекта" (в настоящее время ООО "Селекта") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 20 мая 2015 года занимал должность заместителя генерального директора Общества. 02 марта 2018 года истцом подано заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года, так как он воспитывает ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, а супругой право на отпуск по уходу за ребенком не используется. 14 марта 2018 года истец уволен приказом N ** с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на работе с 05 марта 2018 года. С увольнением за прогул Белов Ю.Ю. не согласен и, полагая увольнение незаконным, 05 апреля 2018 года истец подал работодателю заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу 09 апреля 2018 г, но не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, так как трудовые отношения с ответчиком прекращены. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать незаконным приказ N *** от 14 марта 2018 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05 марта 2018 года по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов Ю.Ю. и его представитель по доверенности Амбарцумов А.Е. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Григорьев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белов Ю.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Селекта" не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также указывают, что в возражениях изложена их правовая позиция, дополнительные документы, которые бы ответчик полагал возможным предоставить суду, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в ыслушав истца Белова Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

20 мая 2015 г. между Беловым Ю.Ю. и ООО "Страховая компания "Селекта" заключен трудовой договор N *** в редакции дополнительных соглашений N ** от 02 сентября 2015 г, N ** от 01 декабря 2017 г, N ** от 19 декабря 2017 г, N ** от 07 февраля 2018 г.

Белов Ю.Ю. занимал должность заместителя генерального директора в Администрации с непосредственным подчинением Генеральному директору ООО "Страховая компания "Селекта" с должностным окладом в размере ****** руб.

05 марта 2018 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 05 марта 2018 г. без уважительных причин.

С указанным актом истец ознакомлен 12 марта 2018 г, указал, что с актом не согласен, так как 02 марта 2018 г. подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

06 марта 2018 г. и 07 марта 2018 г. ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 06 марта 2018 г. и 07 марта 2018 г. без уважительных причин. При ознакомлении с указанными актами истец также указал, что 02 марта 2018 г. подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Приказом N ** от 14 марта 2018 г. на основании актов об отсутствии на рабочем месте 05, 06 и 07 марта 2018 г, докладной записки генерального директора К. от 14 марта 2018 г. к Белову Ю.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 05 марта 2018 г. по п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заявление Белова Ю.Ю. от 02 марта 2018 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет с 05 марта 2018 г. с приложением: справкой ЦГУ "Мои документы" о том, что на ребенка Б, **** г.р, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и не выплачивалось; было зарегистрировано ответчиком 12 марта 2018 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что увольнение Белова Ю.Ю. по п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с приложением к нему, подтверждающим обоснованность такого заявления, не могло быть подано Беловым Ю.Ю. ранее 06 марта 2018 г, в то время как 05 марта 2018 г. истец уже отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин; Беловым Ю.Ю. не представлено доказательств того, что заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2018 г. подано, а ответчиком принято к рассмотрению именно 02 марта 2018 г, в связи с чем, истец отсутствовал на рабочем месте 05, 06 и 07 марта 2018 г. без уважительных причин, вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как полагает судебная коллегия, ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте с 05 марта 2018 года в течении целого рабочего дня без уважительных причин в связи со следующим.

В материалах дела имеется заявление Белова Ю.Ю. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 02 марта 2018 г. (л.д. 24), на заявлении имеется отметка о получении его работодателем в лице сотрудника отдела кадров Б.

Как пояснил в судебном заседании истец, 02 марта 2018 года (пятница) он подал такое заявление в отдел кадров и сотрудник кадровой службы Б. приняла такое заявление, при этом 05 марта 2018 года (понедельник) ему позвонила сотрудник отдела кадров и указала на необходимость предоставления необходимых справок к данному заявлению, после чего 06 марта 2018 года им была получена необходимая справка в ЦГУ "Мои документы" о том, что на ребенка Б, **** г.р, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и не выплачивалось, и предоставлена в отдел кадров.

Судебной коллегией направлялся запрос работодателю с просьбой подтвердить факт работы сотрудника отдела кадров Б. и предложено обеспечить явку данного свидетеля для дачи показаний. На данный запрос был получен ответ о том, что действительно Б. до 15 июня 2018 года работала в ООО "Страховая компания Селекта" в должности заместителя директора департамента по кадровому обеспечению, однако обеспечить ее явку в судебное заседание ответчик не может в связи с расторжением с ней трудовых отношений, представлены к ответу кадровые документы.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года и отметкой сотрудника отдела кадров о принятии такого заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно 02 марта 2018 года истцом было подано соответствующее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года.

То обстоятельство, что указанное заявление было зарегистрировано ответчиком только 12 марта 2018 г. не является основанием полагать, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 05, 06 и 07 марта 2018 г, поскольку предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является безусловным правом работника, в предоставлении такого отпуска не может быть отказано, несмотря на отсутствие справки, учитывая и то, что все необходимые справки обосновывающие право истца на уход в указанный отпуск были предоставлены.

Право на получение отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает у работника в силу подачи соответствующего заявления и не может быть поставлено в зависимость от необходимости предоставления иных документов, в том числе и справки о том, что мать не использует указанный отпуск и не получает пособия, поскольку указанные документы необходимы для назначения ежемесячных выплат, а не для предоставления отпуска по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что с 19 марта 2018 г. из администрации Общества выведена должность заместителя генерального директора, которую занимал Белов Ю.Ю, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить Белова Ю.Ю. на работе в ранее занимаемой должности и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом исходя из сведений расчетных листков и справок 2-НДФЛ, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена и иные документы не представлены, средний дневной заработок истца составляет ***** руб. ** коп.

В связи с чем, средний заработок за период вынужденного прогула составит 3 905 815 руб. 36 коп. (***** руб. ** коп. х *** дня вынужденного прогула в период с 06 марта 2018 года по 14 мая 2019 г).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 28 029 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Белова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от 14 марта 2018 г. N ** об увольнении Белова Ю.Ю. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Белова Ю.Ю. на работе в ООО "Селекта" в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО "Селекта" в пользу Белова Ю.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 905 815 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Селекта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 029 руб. 08 коп.

Председательствующий:

Судьи: