Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-9030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Клепчи Константина Николаевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клепчи Константина Николаевич к ОАО "Велозаводский Рынок" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клепча К.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Велозаводский Рынок" о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 540523 руб. 29 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 60556 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 140000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 06 июля 2015 года работал в ОАО "Велозаводский Рынок" в должности главного инженера, ему был установлен должностной оклад в размере 70000 руб, в последующем размер должностного оклада был изменен до 140000 руб. После прихода нового руководства ему было предложено перевестись на другую должность с понижением должностного оклада до 80000 руб, на что он ответил отказом. 09 октября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем при увольнении с ним был произведен окончательный расчет по заработной плате исходя из оклада 80000 руб, что полагал незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Клепча К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года произведена замена ответчика с ОАО "Велозаводский рынок на ООО "Велозаводский рынок".

Истец Клепча К.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 18), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Семенюк Ю.С, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Семенюк Ю.С, представителя ответчика по доверенности Галахову А.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N ТК-2015/28, по которому истец был принят на работу в ОАО "Велозаводский Рынок" на должность главного инженера с должностным окладом в размере 70000 руб. в месяц (т. 1 л.д.12-17).

Дополнительным соглашением N 1 от 03 августа 2015 года к трудовому договору, был изменен размер должностного оклада истца, который стал составлять 110000 руб. (т. 1 л.д. 51).

29 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 140000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 53).

Судом также установлено, что 01 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2, согласно которому с 01 марта 2017 года размер должностного оклада истца был изменен до 80000 руб. в месяц (т. 1л.д.84), о чем ответчиком 01 марта 2017 года был издан приказ N 05-лс, с которым истец ознакомился под роспись (т. 1 л.д. 85).

Приказом N 37-лс от 09 октября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 09 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации(т. 1 л.д. 58).

Из представленного в материалы дела расчетного листка за октябрь 2017 года усматривается, что истцу начислена заработная плата за 6 рабочих дней в размере 21818 руб. 18 коп, компенсация отпуска при увольнении за 20,98 календарных дней в размере 77254 руб. 02 коп, всего 99072 руб. 20 коп, после удержания налога на доходы физических лиц в размере 12880 руб. 00 коп. причиталось к выплате 86192 руб. 20 коп, которая платежным поручением N 15 от 09 октября 2017 года была перечислена на счет истца, также истцу платежным поручением N 145 от 03 октября 2017 года перечислена задолженность по заработной плате в размере 15772 руб. 29 коп, которая имелась на начало месяца, всего истцу выплачено 101964 руб. 49 коп, долг за предприятием на конец месяца отсутствует (т. 1 л.д. 123).

В целях проверки доводов истца о не подписании им дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2017 года, по ходатайству ответчика определением суда от 22 июня 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза (т. 1 л.д. 186-187), из заключения которой следует, что дополнительное соглашении N 2 от 01 марта 2017 года и приказ о переводе на другую работу N 05-ЛС от 01 марта 2017 года были подписаны именно истцом, признаков монтажа реквизитов в указанных документах не выявлено (т. 1 л.д. 191-210).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, руководствуясь указанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку заключению экспертизы N 1173-3-1-77-4.1-2-1730-2018 АНО Центра судебных экспертиз и исследований "Формула" от 07 сентября 2018 года, показаниям свидетелей Измайловой Л.А, Диковской Е.А, обоснованно исходил из того, с 01 марта 2017 года должностной оклад истца составлял 80000 руб. в месяц, а также из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств о приобщении к материалам дела цветных сканов заготовок, которые использовались ответчиком для изготовления подложных документов, вызове и допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела контрольных образцов подписей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия отмечает, что контрольные образцы подписей были выполнены истцом не в судебном заседании, как то предусмотрено ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в суд 02 июля 2018 года, то есть после назначения почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для их приобщения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепчи Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи