Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-9211/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед), Grand Logistics Limited (Гранд Лоджистикс Лимитед) по доверенности С.А.В. на определение Московского городского суда от 28 января 2019г, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед), Grand Logistics Limited (Гранд Лоджистикс Лимитед) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) по делу N ** от ** года в отношении должника Л.Ю.Е, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Взыскатели Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед), Grand Logistics Limited (Гранд Лоджистикс Лимитед) обратились в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) по делу N ** от ** года в отношении должника Л.Ю.Е, с которого указанным решением суда взыскано:

- в пользу Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед) денежные средства в сумме 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) долларов США и 14 931,92 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) доллар США и девяносто два цента плюс проценты по ставке 5% годовых за период с 11 сентября 2015 года до даты полных и окончательных расчетов сторон, расходы на арбитражное производство в иностранном суде в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) долларов США и расходы в счет платежей за услуги юристов в размере 79 692, 31 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) доллара США и тридцать один цент.

- в пользу Grand Logistics Limited (Гранд Лоджистикс Лимитед) денежные средства в сумме 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) долларов США и 14 931,92 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) доллар США и девяносто два цента плюс проценты по ставке 5% годовых за период с 11 сентября 2015 года до даты полных и окончательных расчетов сторон, расходы на арбитражное производство в иностранном суде в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) долларов США и расходы в счет платежей за услуги юристов в размере 2 274, 46 (две тысячи двести семьдесят четыре) доллара США и сорок шесть центов.

Представители взыскателей Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед) и Grand Logistics Limited (Гранд Лоджистикс Лимитед) по доверенностям Р.С.Н. и С.А.В. в суд явились, просили ходатайство удовлетворить.

Представители должника Л.Ю.Е. по доверенностям И.Д.В, К.Е.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оно противоречит публичному порядку в Российской Федерации, в отношении Л.Ю.Н. не имелось арбитражной оговорки, позволяющей рассмотреть Арбитражному суду Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) исковые требования взыскателей к нему. Кроме того, имеется решение ** районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед) было отказано в удовлетворении тех же требований к Л.Ю.Е, соответственно принятое Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) решение от ** года противоречит суда решению, принятому от имени Российской Федерации, что исключает возможность его признания и исполнения на территории Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед), Grand Logistics Limited (Гранд Лоджистикс Лимитед) по доверенности С.А.В. в частной жалобе. В заседание судебной коллегии представители заявителей не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Ю.Е. И.Д.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ и пункту 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и применяются, если ими установлены иные правила, нежели правила, предусмотренные законом Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 год) (далее - Конвенция).

Российская Федерация с 22.11.1960 г, а Швейцария с 01.06.1965 г. являются участниками данной конвенции.

В соответствии с положениями статьи 3 Конвенции каждое Договаривающиеся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Таким образом, Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии со своими национальными процессуальными нормами и на условиях, изложенных в Конвенции.

В положениях статьи 5 Конвенции предусмотрен перечень оснований, по которым компетентный орган власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, может отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по просьбе той стороны, против которой оно направлено.

Так, согласно пункту "с" части 1 статьи 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

Согласно пункту " b " части 2 статьи 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена; если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Такие же основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных судов как в пунктах 1, 2 части 1 статьи 417 ГПК РФ закреплены положениями статьи 36 Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

- имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) 21.03.2017 г. удовлетворены встречные требования заявленные компаниями Prosper River Limited и Grand Logistics Limited к ответчикам компании United Cargo fleet Ltd и Л.Ю.Е.

Судом также установлено, что обязательства между истцами и ответчиками по первоначальному и по встречным исковым требованиям возникли из разных договоров, а именно между компаниями Prosper River Limited и Grand Logistics Limited (займодавцы) и компанией United Cargo fleet Ltd (заёмщик) на основании договоров займа от 06.04.2010 г, заключенными между ними на сумму 2750000 долларов США с каждым под 0,1 % для строительства судна. Между компаниями Prosper River Limited и Grand Logistics Limited (кредиторами) и Л.Ю.Е. (гарантом) на основании договоров гарантии от 06.04.2010 г.

Основанием для рассмотрения спора Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих. Швейцария) явилось содержащееся в договорах займа между указанными компаниями соглашение об арбитражном разбирательстве (арбитражное соглашение). Так, согласно пункту 17.2 каждого из договоров займа, любой спор, возникающий вследствие настоящего договора или в связи с ним, включая любой вопрос по поводу его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, который включается в настоящую статью на основании данной ссылки.

Судом установлено, что из содержания договоров гарантии от 06.04.2010 г, заключенных между компаниями Prosper River Limited и Grand Logistics Limited (кредиторами) и Л.Ю.Е. (гарантом), на которых основывались требования к должнику Л.Ю.Е, с ним какого либо соглашения о передаче на рассмотрение спора по данному договору гарантии в Арбитражный суд Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария), либо в какой либо иной иностранный третейский суд (арбитраж) не достигалось.

Л.Ю.Е. является стороной отдельно заключенных со взыскателями договоров гарантий от 06.04.2010 г, но не является стороной договоров займа, заключенных между компаниями Prosper River Limited и Grand Logistics Limited (займодавцы) и компанией United Cargo fleet Ltd (заёмщик) 06.04.2010 г, содержащих арбитражное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договоров займа.

Таким образом, требования компаний Prosper River Limited и Grand Logistics Limited, предъявленные к Л.Ю.Е. на основании договоров гарантий, не содержащих арбитражную оговорку, не подпадают под юрисдикцию Арбитражного суда Международной торговой палаты. Принятое 21.03.2017 г. Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) в отношении Л.Ю.Е. решение вынесено по спору, не предусмотренному и не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре.

Кроме того, как следует из представленных документов требования Prosper River Limited к Л.Ю.Е. о взыскании денежных средств в соответствии с указанными договором займа от 06.04.2010 г. и договором гарантии от 06.04.2010 г, уже являлись предметом рассмотрения ** районного суда г. Москвы, которым 03.11.2015 г. в удовлетворении требований Prosper River Limited отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение ** районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Prosper River limited без удовлетворения, соответственно данное решение принятое судом от имени Российской Федерации вступило в силу 12 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, в части требований Prosper River Limited к Л.Ю.Е. решение Арбитражного суда Международной торговой палаты от 21.03.2017 г. вступает в противоречие со вступившим ранее в законную силу решением ** районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты от ** года в отношении требований компании Prosper River Limited к Л.Ю.Е.

Также суд обоснованно принял во внимание пункт "с" части 1 статьи 5 Конвенции, пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 417 ГПК РФ, статью 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", согласно которым в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, в случае если указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство должно быть удовлетворено были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция).

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса, статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 компетентный суд справе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц ( пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156)).

Таким образом, при признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения ( пункт 3 Информационного письма N 156).

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110).

Таким образом, окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементом общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

Произвольное возобновление производства по делу и вынесение решения между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены компетентным судом (** районным судом г. Москвы 03.11.2015г), недопустимо, так как данное обстоятельство будет свидетельствовать о несоблюдении принципа окончательности судебного решения, также как и отсутствие арбитражной оговорки, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности признания и приведения в исполнение такого арбитражного решения на территории Российской Федерации как нарушающего общепризнанный принцип законности судебного акта, являющегося элементом публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 28 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Prosper River Limited (Проспер Ривер Лимитед), Grand Logistics Limited (Гранд Лоджистикс Лимитед) по доверенности С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: