Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-0684/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Саркисянц Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Саркисянц Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании составить акт о невозможности взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саркисянц Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным не рассмотрение по существу ходатайства от 31 мая 2018 года, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФСПП России по Москве Шманева А.Г. от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, обязании составить акт о невозможности взыскания с должника денежных средств ввиду отсутствия имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя полагая, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Замоскворецкого районным судом г. Москвы по делу 2-261/16 возбужденного в отношении солидарного должника Саркисянц Е.А, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал должнику в окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Саркисянц Е.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бузятова В.И, который административные исковые требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Шманев А.Г, представители заинтересованных лиц УФССП России по Москве, КБ "Траснациональный Банк" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Саркисянц Е.А. просит об отмене данного судебного акта, считаю его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бузятова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 44546/17/77033-ИП от 22.09.2017 года, с предметом исполнения задолженность (солидарно) в размере 23 655 200 руб. в отношении должника Саркисянц Е.А.

31 мая 2018 года Саркисянц Е.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине отсутствия у него имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По состоянию на 26.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23 646 942 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, на том основании, что применяется комплекс мер для фактического исполнения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают, при этом исходил из того, что отказ в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мотивирован, задолженность в размере 23 646 942 руб. 92 коп. перед Банком не погашена, оснований предполагать, что судебный пристав-исполнитель, исчерпал возможность отыскания имущества должника для погашения задолженности не имеется; административный истец подавая ходатайство об окончании исполнительного производства, не привел указанных в законе обстоятельств и доказательств, которые в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года принято в соответствии с вышеуказанными требованиями, судебным приставом-исполнителем приведена оценка доводам должника и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саркисянц Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: