Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-0970/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Душамовой Т.В. по доверенности Блинова Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Душамовой Т.В. к Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, заместителю начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. о признании бездействия (действий) незаконными, обязании провести проверку, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Душамова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: бездействие директора ФССП России-главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В, отказавшегося провести проверку заявления о незаконных действиях должностных лиц Управления ФССП по Мурманской области в лице заместителя главного судебного пристава по Мурманской области Ширяева П.В, старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Мурманской области Попова С.В, судебных приставов-исполнителей Сокольцовой И.Е. и Кравцовой Н.И.; действия заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исп олнительном производстве ФССП России Кухно Л.В, прев ышающие установленные полномочия; обязать ФССП России в лице директора-главного судебного пристава Российской Фед ерации провести проверку объективности заявления Душамовой Т.В. о неп равомерных действиях должностных лиц Управления ФССП по Мурманской области в лице заместителя главного судебного пристава по Мурманской области Ширяева П.В, стар шего судебного пристава ОСП Печенгского района Мурманской области Попова С.В, судебных приставов-исполнителей Сокольцовой И.Е. и Кравцовой Н.И; взыскать с ФССП России расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления ФССП по Мурманской области у Душамовой Т.В. незаконно были изъяты денежные средства, данные действия нарушают конституционные права и личные интересы Душамовой Т.В, не соответствуют статьям 8, 9 и 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ. Административный истец обратилась с заявлением к директору ФССП России о противоправных действиях должностных лиц Управления ФССП по Мурманской области, связанных с незаконным изъятием с её счетов денежный средств. По мнению заявителя, Директором ФССП России было отказано в рассмотрении ее заявления. Ее заявление было рассмотрено должностным лицом ФССП РФ, в обязанности которого не входит рассмотрения таких заявлений, при этом надлежащего рассмотрения заявления административного истца и проверки по заявлению не было. Считает, что действия должностного лица Кухно Л.В. свидетельствуют о нарушении закона по рассмотрению обращений граждан, чем нарушены права административного истца.

В заседание суда первой инстанции административный истец Душамова Т.В, представители административных ответчиков Директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В, заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь среди прочего на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Блинова Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Директора ФССП России - главного судебного пристава РФ по доверенности Суниной Е.И, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 24 октября 2018 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При назначении административного дела к судебному разбирательству назначаются дата и время судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года административное дело Душамовой Т.В. к Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, заместителю начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. о признании бездействия (действий) незаконными, обязании провести проверку, признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 10 октября 2018 года, однако судебная повестка административному истцу Душамовой Т.В. не направлялась; 10 октября 2018 года ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 17 октября 2018 года, при этом документов, подтверждающих извещение административного истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела не представлено; 17 октября 2018 года, в связи с неявкой административного истца рассмотрение дела отложено на 24 октября 2018 года; в исковом заявлении административный истец для направления судебной корреспонденции указывает почтовый адрес: **, однако из материалов дела следует, что Душамовой Т.В. направлена телеграмма по адресу: **, вместе с тем верным адресом регистрации административного истца является: **, в связи с чем телеграмма Душамовой Т.В. не вручена, по причине, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, в административном исковом заявлении содержится просьба направлять все документы по делу в адрес представителя административного истца, а также указаны почтовый адрес представителя, адрес электронной почты и телефон, однако о слушании дела представитель административного истца также не извещался, в материалах дела нет данных о уведомлении административного истца о времени и месте судебного разбирательства через представителя.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца Душамова Т.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: