Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-0972/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Костиковой О.В. в удовлетворении административного иска к Отделу Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений по исполнительному производству N 105992/17/77012-ИП отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костикова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указала, что 27 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство за N 105992/17/77012-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. 28 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Костиковой О.В, денежные средства с пенсионных счетов были сняты раньше, чем судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильный Н.М. уведомил Костикову О.В. о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Костикова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Бесфамильный Н.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона, направил постановление в срок установленный законом в рамках имеющегося трехстороннего соглашения, ранее представил письменный отзыв; представители заинтересованных лиц УФССП России по Москве, ГКУ ЦОДД г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Костикова О.В, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по Москве Безфамильным Н.М, на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177170519118697 от 19.05.2017 года, выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.48), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105992/17/77012-ИП о взыскании с должника Костиковой О.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.46-47). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Безфамильный Н.М. рассмотрев материалы исполнительного производства N 105992/17/77012-ИП, 28 декабря 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника Костиковой О.В. (л.д.6), а 29 марта 2018 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N 105992/17/77012-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.27-29).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 27 октября 2017 года направлена заявителю, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный законом срок; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения; постановлением от 28 декабря 2017 года было обращено взыскание на пенсию должника после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Не оспаривается, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Копия постановления направлена в установленные законом сроки, о чем представлены соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; оснований в рассматриваемом случае полагать, что обращение взыскания произведено без соблюдения указанного условия, не имеется; поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение из совокупности собранных по административному делу доказательств, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику и обращение взыскания имело место после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года не соответствует закону, нарушает права Костиковой О.В. не имеется; права и законные интересы Костиковой О.В. в связи с вынесением оспариваемых в настоящем административном деле постановлений нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Костиковой О.В, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ. Материалами дела подтверждается, что Костиковой О.В. направлялась копия постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; рассылка копий таких постановлений в соответствии с Соглашением от 30 ноября 2016 года поручена ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы; в любом случае вопросы межведомственного взаимодействия органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, в технических вопросах организации рассылки и оплаты заказной корреспонденции с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, выявленных с помощью автоматической фотовидеофиксации нарушений, не свидетельствуют о том, что копия постановления не направлялась должнику Костиковой О.В.; утверждения административного истца об обратном опровергаются материалами дела.

Аргументы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда, признаются несостоятельными; Федеральный судья назначается на должность указом Президента РФ, который публикуется на официальном сайте с целью доступа гражданам Российской Федерации к данной информации.

Сомнения подателя апелляционной жалобы относительно полномочий представителя административного ответчика также являются голословными; председательствующий в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 146 КАС РФ проверил полномочия участников процесса должностных лиц, допустил их к участию в деле.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Костиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: