Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-0975/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гусева А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гусева А.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 23.05.2018 г. незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение от 17 мая 2018 года о передаче жалобы от 7 мая 2018 года на бездействие прокурора г. Москвы, связанного с не проведением проверки по жалобе от 27 марта 2018 года на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, в прокуратуру г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Гусев А.С, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 201 8 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как предметом административного иска является обжалование решения от 17 мая 2018 года о передачи жалобы от 7 мая 2018 года в прокуратуру г. Москвы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Мухиной О.В, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Судебная коллегия, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, при этом, исходил из того, что Гусев А.С. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о несогласии с ответом Департамента капитального ремонта г. Москвы от 27 февраля 2018 г. на заявления по вопросу формирования на счете регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: **. Департаментом капитального ремонта г. Москвы по итогам рассмотрения обращения Гусева А.С. по вопросу формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 27 февраля 2018 г. было указано, что с 01.07.2015 г. формирование фонда капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора на основании приказа Департамента от 30.06.2015 г. N 07-02-51/5 "О формировании фонда на счете регионального оператора".

Согласно требованиям постановлению Правительства Москвы от 05.04.2011 N 104-ПП "О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и утверждении положения о Департаменте капитального ремонта г. Москвы" Департамент наделен полномочиями принимать решения о формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда, определении Фонда владельцем специального счета в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

Ввиду того, что по заявлению Гусева А.С. от 11 мая 2018 г, датированное 7 мая 2018 г. о бездействии прокурора г. Москвы при рассмотрении жалобы от 27 марта 2018 г. на решение заместителя Департамента капитального ремонта г. Москвы Лачинова М.М, руководством нижестоящей прокуратуры по приведенным доводам решения не принималось, указанное выше обращение 23 мая 2018 г. направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Москвы с одновременным уведомлением заявителя.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом проверки суда было решение от 23 мая 2018 г. о перенаправлении заявления Гусева А.С. от 11 мая 2018 г, датированного 7 мая 2018 г. о бездействии прокурора г. Москвы при рассмотрении жалобы от 27 марта 2018 г. на решение заместителя Департамента капитального ремонта г. Москвы Лачинова М.М, в прокуратуру г. Москвы.

Между тем, из искового заявления следует, что административный истец Гусев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. от 17 мая 2018 года о передаче в прокуратуру г. Москвы жалобы Гусева А.С. от 7 мая 2018 года на бездействие прокурора г. Москвы, связанного с не проведением проверки по жалобе от 27 марта 2018 года на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы по жалобе от 26 февраля 2018 года на действия заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Талалаевой И.Г. при разрешении жалоб по вопросу формирования фонда капитального ремонта дома.

Однако суд, не учел и не проверил данные обстоятельства.

При этом судом разрешены требования о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 мая 2018 года, которые не заявлены административным истцом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным решения от 17 мая 2018 года о передаче в прокуратуру г. Москвы жалобы Гусева А.С. от 7 мая 2018 года, не проверил доводы административного истца, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, привело к принятию судом необоснованного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными требованиями, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: