Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-0982/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Замечника П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Замечника П. о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц ОСП по ЦАО N2 УФССП России по городу Москве, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Замечник П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве, допущенных в ходе сводного исполнительного производства N77/01/153/9/08-СД и выразившихся в неперечислении доли денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству N77/1/4681/9/2010-СД, обязании принять меры к перечислению доли от взысканных и перечисленных взыскателям Якупову А.А, Суркову П.Я. денежных средств по сводному исполнительному производству N77/1/4681/3/2010-СД в размере около 500 000 долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Замечник П. и его представитель заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N2 УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения; заинтересованное лицо ООО "Бизнес.Инновации.Консультации" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Сараев Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Замечник П, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Замечника П, представителя административного ответчикасудебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Алиева М.А, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N2-319/10 постановлено взыскать с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Замечника П. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 614 085 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 60 832 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, 50 000 руб. - оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 20 000 руб.

12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по делу N2-319/10 в отношении должника ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" возбуждено исполнительное производство N77/1/11620/8/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России от 11 декабря 2009 года N77/01/4473/9/09, установлен запрет на отчуждение имущественных прав (требований) ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к третьим лицам на получение в собственность 11 квартир по строительному адресу: г. Москва, **, 29 января 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 30 июня 2010 года, исполнительные производства N77/1/4682/9/2010, N77/1/4681/9/2010, N77/1/11620/8/2010, N77/1/16830/9/2010, N77/1/15329/9/2010 в отношении должника ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в пользу взыскателей - Юлдашева С.Ю, Якупова А.А, Замечника П, Суркова П.Я, объединены в сводное исполнительное производство N77/1/4681/9/2010-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 16 марта 2011 года в рамках сводного исполнительного производства N77/01/153/9/09-СД, наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N2-3123/11, с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Замечника П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, возврат госпошлины 4 200 руб, а всего 154 200 руб.

11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N20825/12/01/77 на основании исполнительного листа серии ВС N020390804 от 05.10.2012, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы по делу N2-3123/11.

На основании изменений и дополнений N5 в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" зарегистрированных ФСФР 22 июля 2010г. N0461-93296393-5 и согласно договору от 14 января 2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления от ЗАО УК "Старый город" к ООО УК "Премиум финанс" права и обязанности по управлению закрытым паевым инвестиционных фондом недвижимости "Северный парк" переданы ООО "УК "Премиум финанс".

Согласно изменениям и дополнениям N7 в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" зарегистрированных ФСФР 22 июля 2010г. N0461-93296393-5 и согласно договору от 26 марта 2012г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления от ЗАО УК "Старый город" к ООО УК "Спектр-Капитал" права и обязанности по управлению закрытым паевым инвестиционных фондом недвижимости "Северный парк" переданы ООО "УК "Спектр-Капитал".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2017 года было установлено, что Замечник П. стороной исполнительного производства не является, поскольку 20 августа 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя Замечника П. на Хурцидзе З.З.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оснований предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований не установлено, поскольку Замечник П. стороной исполнительного производства не является, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием) в настоящий момент нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таком положении правовое значение бездействия, по поводу которого возник спор, затрагивает интересы правопреемника Замечника П.- Хурцидзе З.З, который о нарушении своих прав не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом, разрешая спор, суд учитывал то обстоятельство, что распределение денежных средств по исполнительному производству по взысканию с должника денежных средств в пользу нескольких взыскателей производилось в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения конкретного исполнительного действия - распределения между взыскателями вырученных от реализации имущества должника денежных средств. И исходил из того, что, поскольку поступивших от реализации имущества должника ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежных средств было недостаточно для полного погашения суммы долга перед всеми взыскателями четвертой очереди, каким и являлся в том числе административный истец, следовательно, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, распределил денежные средства между взыскателями пропорционально сумме, причитающейся каждому из них по исполнительным документам.

Однако, судебная коллегия исходит из того, что оснований полагать установленными данные обстоятельства не имеется, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: