Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-1579/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов Сафи Э, Сафи Г.Х.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафи Э, Сафи Г.Х. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными и отмене решений об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафи Э, Сафи Г.Х. обратились в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по городу Москве, в котором просили признать незаконными и отменить решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что им неправомерно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, административными ответчиками при вынесении обжалуемого решения должным образом не исследованы обстоятельства, вынудившие административных истцов обратиться в компетентные органы за предоставлением временного убежища, у них имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности их жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Сафи Э, Сафи Г.Х. и их представитель адвокат Шишов Ф.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административные истцы, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав при помощи переводчика Фероз М.Ф. объяснения административных истцов Сафи Э, Сафи Г.Х.и их представителя по заявлению Шишова Ф.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГУВМ МВД России по доверенности Уткина С.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к вышеизложенному судом установлено, что гражданин Афганистана Сафи Э, ** года рождения, уроженец провинции **, по национальности - **, вероисповедание - **, родной язык - дари, на бытовом уровне владеет русским и английским языками, образование - неполное среднее, службу в армии не проходил, поскольку покинул Афганистан до достижения совершеннолетия, семейное положение - холост, детей не имеет, прежнее постоянное место жительства в стране гражданской принадлежности - город.

Гражданин Афганистана Сафи Г.Х, ** года рождения, уроженец провинции **, по национальности - **, вероисповедание - **, родной язык - **, на бытовом уровне владеет русским языком, образование - неполное среднее, службу в армии не проходил, поскольку покинул Афганистан до достижения совершеннолетия, семейное положение - холост, детей не имеет, прежнее постоянное место жительства в стране гражданской принадлежности - город **.

На территории Российской Федерации пребывают родственники административных истцов: отец, мать и четыре сестры, родственников на территории страны гражданской принадлежности не имеют (со слов).

В настоящее время административные истцы пребывают на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по адресу: **.Источник средств к существованию - на иждивении родственников.

Со слов административных истцов в 2010 году они в составе семьи покинули страну гражданской принадлежности и, в период с 2010 года по 2016 год пребывали на территории Республики Казахстан.

Со слов административных истцов в феврале 2016 года они в составе семьи нелегально пересекли государственную границу РФ и прибыли в Астраханскую область. Данные о пересечении административными истцами государственной границы РФ в АС ЦБДУИГ отсутствуют.

В период с 22.02.2016 по 21.04.2017 Сафи Г.Х. отбывал наказание по приговору Красноярского районного суда Астраханской области в Федеральном казенном учреждении ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что административные истцы в феврале 2016 года находились в г. Кандалакша Мурманской области, о данном факте административные истцы при подаче заявлений о предоставлении временного убежища не сообщили. Цель их нахождения в Мурманской области не установлена. Имеются основания полагать, что административные истцы, находясь на территории России нелегально, транзитом: Астраханская область - Москва - Мурманская область, имели намерение в феврале 2016 года попасть на территорию Норвегии.

Прибыв на территорию Российской Федерации в феврале 2016 года, административные истцы в нарушение пп. 2, 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" не обратились своевременно с заявлениями о пре доставлении временного убеж ища ни в пограничный орган федеральной службы безопасно сти в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ни в пограничный орган или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по внутренним делам, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при вынужденном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска либо вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение суток со дня пересечения данными лицами Государственной границы Российской Федерации.

Административные истцы обратились в УВМ ГУ МВД России по городу Москве за предоставлением временного убежища только в августе 2017 года, то есть спустя полтора года после прибытия.

Свои заявления обосновали угрозами жизни и здоровью, поступавшими в адрес их отца со стороны бывших владельцев земельного участка, который отец приобрел в Афганистане, иных обстоятельств не привели.

Решениями ГУ МВД России по городу Москве от 20 декабря 2017 года административным истцам отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение они обжаловали в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решениями ГУВМ МВД России от 20 февраля 2018 года N 933 и N 934 решения территориального органа МВД России признаны правомерными, оставлены в силе.

Принимая такое решение ГУВМ МВД России исходило из следующего, Сафи Э, Сафи Г.Х. ни политической, ни общественной деятельностью не занимались, участия в военных операциях и боевых действиях не принимали, преследованиям и угрозам со стороны властей Афганистана не подвергались, в инциденты с применением насилия вовлечены не были; со слов Сафи Э. он в составе семьи покинул страну гражданской принадлежности; по имеющейся информации, в феврале 2016 года он в составе семьи нелегально пересек Государственную границу России и прибыл в Астраханскую область; данные о пересечении Государственной границы России Сафи Э. в АС ЦБДУИГ отсутствуют, вместе с тем имеются сведения об осуждении 22.12.2016 Красноярским районным судом Астраханской области отца, матери и брата заявителя по ч. 3 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия или с угрозой его применения). В период с 22.02.2016 по 21.04.2017 они отбывали наказание в исправительных колониях на территории Российской Федерации, Сафи Э. в этот период времени находился в государственном специализированном казенном учреждении Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток"; со слов Сафи Г.Х. в 2010 году он в составе семьи покинул страну гражданской принадлежности, в период с 2010 года по 2016 год пребывал на территории Р.

Казахстан; в феврале 2016 года в составе семьи нелегально пересек Государственную границу России, и прибыл в Астраханскую область; данные о пересечении Государственной границы России Сафи Г.Х. в АС ЦБДУИГ отсутствуют, вместе с тем имеются сведения о привлечении Сафи Г.Х. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ; кроме того 22.12.2016 приговором Красноярского районного суда Астраханской области Сафи Х.Г. осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия или с угрозой его применения). В период с 22.02.2016 по 21.04.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области; в поданных в ГУВМ МВД России жалобах Сафи Э, Сафи Г.Х. утверждали, что являются атеистами и в этой связи могут стать жертвой негуманного обращения и насилия, однако, при заполнении анкеты указали, что исповедуют ислам суннитского толка (самое распространенное религиозное течение в Афганистане). Таким образом, их утверждение об отсутствии религиозных убеждений неправдоподобны, а опасения несостоятельны. Кроме того, находясь на территории Республики Казахстан, Сафи Э, Сафи Г.Х. и члены их семьи за предоставлением временного убежища к властям страны не обращались, следовательно, в убежище не нуждались, опасений быть высланными в страну гражданской принадлежности не испытывали; в поданных в ГУВМ МВД России жалобах Сафи Э, Сафи Г.Х. ссылаются на преследования со стороны талибов, при этом доказательства угроз и преследования со стороны талибов также ими не представлено.

Более того, преследования талибов (при наличии таковых) не имеют отношения к преследованию административных истцов по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; Сафи Э, Сафи Г.Х. могли обратиться в правоохранительные органы Афганистана для противодействия преступным элементам или переехать внутри страны в более спокойное место; Сафи Э, Сафи Г.Х. указали, что в Афганистане ведутся боевые действия, однако, данное обстоятельство не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации; в части состояния здоровья, как одной из гуманных причин, требующих нахождения в Российской Федерации, заболеваний, требующих экстренного медицинского вмешательства либо препятствующих выезду из России Сафи Э, Сафи Г.Х. не имеют, хроническими заболеваниями не страдают; в пункте 11 анкеты Сафи Э, Сафи Г.Х. указали, что в Афганистане существует реальная угроза их преследования со стороны лиц, угрожавших отцу, при этом пояснили, что покинули государство гражданской принадлежности из-за угроз отцу со стороны бывших владельцев земельного участка, который он приобрел; по информации МИДа России (по состоянию на апрель 2017 года) внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в Афганистане остается тяжелой, что связано с усугубляющимися противоречиями между исполнительной и законодательной ветвями власти в Афганистане, а также деятельностью оппозиционных сил, нацеленных на ослабление Правительства национального единства. Около 70 % граждан Афганистана находятся за чертой бедности. Ввиду отсутствия возможности легального заработка молодёжь вступает в ряды боевиков, занимается незаконной добычей полезных ископаемых и распространением наркотических средств. Из-за сложной социально-экономической ситуации Афганистан является странной повышенной миграционной опасности.

Разрешая спор, суд, оценив с учётом названных в судебном акте норм материального права, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемые решения ГУВМ МВД России NN 933, 934 от 20 февраля 2018 года, которыми решения ГУ МВД России по городу Москве от 20 декабря 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признаны правомерными, соответствуют Федеральному закону "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол от 1967 года, касающийся статуса беженцев, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; решение суда является законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Названный федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, отсутствие в российском законодательстве исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища. Временное убежище по своей правовой природе является мерой дополнительной защиты, носит экстраординарный характер, и не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации и к нарушению конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным; оспариваемые решения миграционного органа соответствует закону и прав административных истцов не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Так, Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу "Абед Азизи против Швейцарии" в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Комитет также отмечает, что бремя доказывания, лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что именно ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".

Таких доказательств Сафи Э, Сафи Г.Х. в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих непосредственно и неотвратимо в отношении административных истцов преследования, пытки, жестокое обращение.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что административные истцы могу стать жертвами насилия со стороны талибов, а также бывших владельцев земельного участка, который приобретён в собственность отцом Сафи Э, Сафи Г.Х, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства носят уголовно-бытовой характер, данная ситуация должна разрешаться путем обращения в правоохранительные органы страны гражданской принадлежности, и не должна разрешаться, с помощью предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. В постановлениях Европейского Суда по правам человека, неоднократно, высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьезных оснований полагать, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он (они) могут быть подвергнуты преследованию (пункт 88 Постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу "Латипов против Российской Федерации", пункт 78 Постановления ЕСПЧ от 03 марта 2011 года по делу "Эльмуратов против Российской Федерации").

Оснований согласиться с иными доводами апелляционных жалоб не имеется; по сути, они повторяют правовую позицию административных истцов в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителей в стране их гражданской принадлежности.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Сафи Э, Сафи Г.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: