Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33а-1991/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайлова Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Светорезерв" Буяновой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Светорезерв" к Останкинскому отделу судебных приставов - исполнителей г. Москвы, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Светорезерв" обратилось в суд с административным иском к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.08.2018, отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.08.2018, обязать судебного пристава - исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения норм законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Светорезерв" Алексеев А.Н. административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель административного ответчика Останкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Останкинского ОСП УФССП России по Москве Моисеева С.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 26 марта 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017499635 по гражданскому делу N 2-2123/17 по иску Кузьминой Е.А. к Смолину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 15 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N102862/18/77010-ИП в отношении доожника Смолина Е.В, предмет исполнения: задолженность в размере 960 509, 81 руб.; в рамках исполнительного производство должником были даны письменные объяснения, согласно которым должник сообщал о невозможности исполнения решения суда, в связи с увольнением с постоянного места работы, указал, что в собственности недвижимого или движимого имущества не имеет, на расчетных счетах денежных средств нет.

При этом от должника поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в виде простого векселя серия А N 000001 от 06.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей, с приложением оригинала вышеуказанного векселя, который выдан ООО "Светорезерв".

Судебным приставом - исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность; в связи с тем, что от взыскателя Кузьминой Е.А. поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве 28 августа 2018 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность по простому векселю.

Как следует из ответа на запрос из ИФНС N 17 по г. Москве должник Смолин Е.В. зарегистрирован по адресу: **; в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков содержится следующая информация на должника: в 2015-2017 гг. должник получал доход в ООО "Светотехнический завод "Светорезерв", в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, сведения об организациях, в которых Смолин Е.В. является учредителем, отсутствуют.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, запрета на долю должника, согласно которому наложен арест, запрет на доли должника Смолина Е.В. в уставном капитале: ООО "Светорезерв" (ОГРН 1067746321961), ООО "Финкрединвест", ООО "Светорезерв" (ОГРН 1097746015730), ООО "Завод Светорезерв" (ОГРН 1107746702150).

Как следует из представленного в материалы дела копии простого векселя от 06.08.2018, указанный вексель выдан ООО "Светорезерв" в качестве обязательства безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.01.2019 года Смолину Е.В.; вексель подлежит оплате в следующий срок: в течение 90 дней от предъявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права ООО "Светорезерв", которое факта наличия перед Смолиным Е.В. обязанности уплатить денежные средства по простому векселю не отрицало.

Оснований не согласиться с указанными выводами решения суда не имеется, судом правильно определилсущество спорных правоотношений, поскольку дебиторская задолженность может быть подтверждена ценной бумагой, в том числе векселем.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться двумя способами: путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Условием для реализации данного способа является наличие согласия взыскателя на его применение; путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Указанный способ обращения взыскания применяется при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оспариваемые действия, решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: