Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33а-2036/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузьменко Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Кузьменко Н.М. к МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве о признании действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве по снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в части запрета на смену руководителя общества, наложенный постановлением от 02.10.2017 года в отношении ООО "ТВА ЭКСПЕРТ", в рамках исполнительного производства N 2599049/17/77046-ИП от 10.04.2017 года; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве обязанность по снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в части запрета на смену руководителя общества, наложенного постановлением от 02.10.2017 года в отношении ООО "ТВА ЭКСПЕРТ", в рамках исполнительного производства N 2599049/17/77046-ИП от 10.04.2017 года, в обосновании указав, что решением N3 учредителя ООО "ТВА ГРУПП" от 03.07.2016 года Кузьменко Н.М. был назначен генеральным директором ООО "ТВА ЭКСПЕРТ". 04.07.2016 года был издан приказ N9 л/с о приеме Кузьменко Н.М. на должность генерального директора ООО "ТВА ЭКСПЕРТ". 18.12.2017 года административный истец подал заявление об увольнении с просьбой уволить его с занимаемой должности. Также учредителям ООО "ТВА ЭКСПЕРТ" он направил письмо с просьбой провести собрание учредителей, принять решение об освобождении Кузьменко Н.М. от занимаемой должности, а также выборе нового директора. Однако данная просьба осталась без ответа. 01.02.2018 года Кузьменко Н.М. уволился и сложил с себя полномочия генерального директора ООО "ТВА ЭКСПЕРТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве Сафоновым И.А. в рамках исполнительного производства N 2599049/17/77046-ИП от 10.04.2017 года, был наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ТВА ЭКСПЕРТ" в ЕГРЮЛ. В марте 2018 года административный истец обратился в ИФНС с заявлением по форме о недостоверности сведений указанных в отношении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности в ЕГРЮЛ, поскольку с 01.02.2018 года он не является генеральным директором ООО "ТВА ЭКСПЕРТ". Однако ему было отказано, в связи с наличием запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ. 04.06.2018 года Кузьменко Н.М. подал заявление в МОСП по ВАШ N2 о снятии с ООО "ТВА ЭКСПЕРТ" запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в части запрета на смену руководителя общества, наложенный судебным приставом-исполнителем Сафоновым И.А, о рассмотрении заявления Кузьменко Н.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ТВА ЭКСПЕРТ" в ЕГРЮЛ и выслать копию ответа на заявление по адресу: 305035, **. Однако данное заявление осталось без ответа, как и направленная впоследствии административным истцом жалоба начальнику ОСП, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административных требований отказать; представители заинтересованных лиц ООО "ТВА ЭКСПЕРТ", ЦАФАП ОДД ГУБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177160822344321 от 24.03.2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве от 10.04.2017 года возбуждено исполнительное производство N 2599049/17/77046-ИП в отношении ООО "ТВА ЭКСПЕРТ". Предмет исполнения: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В целях обеспечения исполнения требований постановления об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве от 02.10.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене нахождения, о реорганизации, либо о прекращении деятельности, в отношении должника ООО "ТВА ЭКСПЕРТ".

20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с ООО "ТВА ЭКСПЕРТ" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона; административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий; исполнительные производства в отношении должника ООО "ТВА ЭКСПЕРТ" не окончены, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника ООО "ТВА ЭКСПЕРТ" не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. Решение суда законным, принятым в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: