Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-2360/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Костиковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу административного истца Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по административному делу N 2а-267/18 по административному иску Костиковой О.В. к ОСП по Зеленоградскому АО города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года Костиковой О.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы УФССП России по Москве.

12 ноября 2018 года административным истцом в Зеленоградский районный суд г. Москвы подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 16 ноября 2018 года оставлена без движения на основании статьи 300 КАС РФ, поскольку не соответствовала требованиям статьи 299 КАС РФ, административному истцу надлежало: предоставить апелляционную жалобу адресованную в Московский городской суд, содержащие основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным и связанные с этим требования, в копиях по числу лиц участвующих в деле; Костиковой О.В. назначен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17 декабря 2018 года.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба Костиковой О.В. возвращена.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что жалоба была изготовлена и подписана административным истцом 24 декабря 2018 года, в этот же день сдана в экспедицию суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Костиковой О.В. без движения, судья в определении от 16 ноября 2018 года указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, административному истцу надлежало: предоставить апелляционную жалобу адресованную в Московский городской суд, содержащие основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным и связанные с этим требования, в копиях по числу лиц участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьей 301 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Костикова О.В. не устранила недостатки, поданной апелляционной жалобы, в установленный срок (до 17 декабря 2018 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что административное дело по административному исковому заявлению Костиковой Ольги Владимировны к ОСП по Зеленоградскому АО города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступило в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы по административному исковому заявлению Костиковой Ольги Владимировны к ОСП по Зеленоградскому АО города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу административного истца Костиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :