Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-2363/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Костиковой О.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство административного истца Костиковой О.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-265/18 по административному иску Костиковой О.В. к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Костикова О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОСП Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором Костикова О.В. просила приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Москвы от 23.04.2018 о наложении ареста на пенсию, вынесенного в рамках исполнительного производства N 36716/18/77012-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства Костиковой О.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-265/18 отказано.

В частной жалобе Костикова О.В. просит определение суда отменить, принять новое судебное определение и удовлетворить её заявление о применении мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Костиковой О.В. о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 о наложении ареста на пенсию, вынесенного в рамках исполнительного производства N 36716/18/77012-ИП, по делу не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Костиковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: