Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-2370/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В,

материал по частной жалобе Ворон Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года о возврате частной жалобы Ворон Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ворон Н.А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" Донского района ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года Ворон Н.А. отказано в принятии административного искового заявления к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" Донского района ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий.

4 декабря 2018 года административным истцом подана в Симоновский районный суд г. Москвы через экспедицию частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 7 декабря 2018 года возвращена на основании ст. 301 КАС РФ, поскольку подана за пределами срока обжалования предоставленного законодательством, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что определение суда от 15 августа 2018 г. ей получено лишь 26 ноября 2018 г, о чем имеется расписка.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ст. 95 КАС РФ л ицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из представленных материалов, определение об отказе в принятии административного искового заявления от 15 августа 2018 года было вынесено в отсутствие лица, имеющего право на его обжалование, доказательств своевременного получения копии определения административному истцу в материалах дела не имеется; копия указанного судебного постановления получена Ворон Н.А. лишь 26 ноября 2018 г, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела (л.д. 10), а 4 декабря 2018 г. в Симоновский районный суд г. Москвы подана частная жалоба, то есть в пределах установленного 15-дневного срока для обжалования определения суда.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока обжалования судебного постановления, установленного статьей 314 КАС РФ.

Поскольку основания для возвращения частной жалобы в рассматриваемом случае отсутствовали, определение от 7 декабря 2018 года подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления от 15 августа 2018 года по административному исковому заявлению Ворон Н.А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" Донского района ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года о возврате частной жалобы Ворон Н.А. на определение об отказе в принятии административного искового заявления от 15 августа 2018 года по административному исковому заявлению Ворон Н.А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" Донского района ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий - отменить.

Председательствующий :

Судьи :