Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2416/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кириной В.В. по доверенности Дулова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Кириной В.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании предписания незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Мосжилинспекции от 14.08.2018 N РГ-Ц-00091-ПЖ/1 в части, касающейся возложения на административного истца обязанности по демонтажу устроенного на террасе фонтана с восстановлением гидроизоляции и конструкции пола террасы (кровли нижерасположенной квартиры); признании незаконным отказа Мосжилинспекции в предоставлении документации от 06.09.2018 г. NМЖИ-05-22749/18, отказа в предоставлении документации от 28.08.2018 N ГР-01-10779/18, отказа в предоставлении документации от 28.08.2018 NГР-0110843/18, отмене предписания Мосжилинспекции от 14.08.2018 NРГ-Ц-00091-ПЖ/1 в части, касающейся установления срока на исполнение предписания, обязании предоставить административному истцу возможность исполнения оспариваемого предписания в срок до 31.05.2019.

В обоснование требований административный истец указала, что в процессе проведения административным ответчиком проверки квартиры Кириной В.В, расположенной по адресу: * административному истцу выдано предписание: предложено привести квартиру в соответствие с согласованной распоряжением Мосжилинспекции от 05.10.2012 г. NЦ-2031-12/А126186 проектной документацией, разработанной ООО "Арх Проект-2", при этом на административного истца возложены обязанности по демонтажу остекления помещения на террасе, восстановлении демонтированных перегородок между комнатами, устроенные совмещенные санузлы, заложить проем в стене между комнатами, восстановить заложенный дверной проем в стене приквартирного холла, а также демонтажу устроенного на террасе фонтана. Срок исполнения предписания был установлен - 23 рабочих дня. Указанное предписание, по мнению административного истца, является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дулова В.В, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Симанцева А.Е. возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Дулов В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дулова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Тарасовой Н.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии не настаивавшего, обеспечившего явку своего представителя, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Проверка правильности выполненных строительных работ и их соответствия проекту входит в компетенцию Мосжилинспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение решения соответствующего органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 названных Правил определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, пункт 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в частности, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается ( пункт 1.7.3 Правил).

Переоборудование (переустройство) и перепланировка жилых помещений согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Применительно к предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14.08.2018 административным ответчиком проведена проверка квартиры административного истца, расположенной по адресу: **, административному истцу выдано предписание: предложено привести квартиру в соответствии с согласованной распоряжением Мосжилинспекции от 05.10.2012 г. N Ц-2031-12/А126186 проектной документацией, разработанной ООО "Арх Проект-2", при этом на административного истца возложены обязанности по демонтажу остекления помещения на террасе; восстановлении демонтированных перегородок между комнатами, устроенные совмещенные санузлы; заложить проем в стене между комнатами, восстановить заложенной дверной проем в стене приквартирного холла, а также демонтажу устроенного на террасе фонтана.

Срок исполнения предписания установлен до 17.09.2018.

Решением от 17.09.2018 административному истцу продлен срок исполнения указанного предписания до 22.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, на террасе выявлено устройство фонтана и предписано восстановить гидроизоляцию и конструкции пола террасы (кровли нижерасположенной квартиры).

Изложенное позволяет сделать вывод, что собственником произведена реконструкция объекта, поскольку имеет место изменение параметров объекта капитального строительства: надстройка, перестройка, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и кровли нижерасположенной квартиры.

Никем из сторон не оспаривалось, что за оформлением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта собственник не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав оспариваемое предписание административного ответчика на предмет его соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, посчитал его законным и отказал в удовлетворении административного иска, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от 14.08.2018 г. N РГ-Ц-00091-ПЖ/1 вынесены в соответствии с законом и в пределах компетенции должностных лиц; отказ Мосжилинспекции в предоставлении документации от 06.09.2018, от 28.08.2018 г. является правомерным, ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления запрашиваемых документов; судом не установлено нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) установлены случаи, при которых предусмотрена выдача разрешения на строительство, с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этим же Кодексом установлен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судебная коллегия отмечает, что требования части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения административным истцом не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым проверка правильности выполненных строительных работ и их соответствия проекту входит в компетенцию Мосжилинспекции, которая на момент рассмотрения дела в суде законность завершения переустройства (перепланировки) не подтвердила, несмотря на то, что сроки производства работ по переустройству и перепланировки помещений истекли в октябре 2018 году, в связи с чем правомерно отклонил ссылки на техническое заключение ГУП "Мосжилниипроект", содержащее выводы о допустимости и безопасности произведенных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: