Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2432/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Курганского Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ящина А.З. к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счетах - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ящин А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк" в рамках исполнительного производства N 109642/18/77010-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Каюмовой М.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 109642/18/77010-ИП от 08.06.2018 г. по взысканию в пользу ЗАО "Энергосервис" денежных средств в размере 7 400 851 руб. 15 коп, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета административного истца в АО "*", а именно: кредитный счет N *5; кредитный счет N *7: кредитный счет N *4. Ящин А.З, считает, что данные действия являются незаконными, поскольку денежные средства находящиеся на счетах кредитной организации не принадлежат ему, а принадлежат банку. В результате ареста указанные выше кредитные счета Ящина А.З. были заблокированы, административный истец лишен доступа к денежным средствам АО "*" на данных счетах и больше не может проводить операции с их использованием. При этом счет N *5 использовался им для оплаты своего лечения. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Каюмовой М.А. нарушены права административного истца.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ящин А.З. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Курганского Г.В, который административный иск поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмова М.А, действующая также в интересах Останкинского ОСП УФССП России по Москве, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все действия приняты в установленном законном порядке; представитель административного ответчика УФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Курганский Г.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Зимовченко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, действующей также в интересах Останкинского ОСП УФССП России по Москве, представителя заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" по доверенности Губернаторовой Н.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" взысканы денежные средства в размере 5 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 19.07.2017 г. в размере 1 202 535 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от не выплаченной Ящиным А.З. суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Также решением Останкинского районного уда г. Москвы от 19.07.2017 г. удовлетворён встречный иск Ящина А.З. к ЗАО "Энергосервис", с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. В удовлетворении требований Ящина А.З. о зачете требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение Останкинского суда г. Москвы от 19.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также судом установлено, что 08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 109642/18/77010-ИП о взыскании с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" денежных средств в размере 7 400 851 руб. 14 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки мнению стороны административного истца, было направлено в адрес Ящина А.З. почтой по адресу регистрации (N 12700623004601), не вручено адресату, возращено за истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также в кредитные организации.

В рамках исполнительного производства 26.07.2018 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на совершение действий по регистрации, копии направлены в адрес должника, что подтверждается представленными данными АИС ФССП России по Москве с указанием идентификаторов.

17.12.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы долга, в том числе в ПАО "*", копии постановлений направлены в адрес должника почтой, что подтверждается представленными данными АИС ФССП России по Москве с указанием идентификаторов.

В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 1 348 552 руб. 62 коп, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что 25.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43974/17/77027-ИП о взыскании с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере 7 043 200 руб.

04.05.2018 г. ООО "ПТК "Уголь" внесло на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в качестве оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО "Энергосервис" за Ящина А.З. (N 43974/17/77027-ИП) в счет погашения основанного долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.2016 г. по письму Щукиной Е.И. денежную сумму в размере 6 994 491 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 16.04.2018 г. наложен арест на дебиторскую задолженность должника ЗАО "Энергосервис" находящуюся у дебитора Ящина А.З. на сумму 6 994 491 руб. 56 коп.

Также судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.218 г. в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура банкротства.

08.05.2018 г. постановлением судебного пристава исполнителя Тропареве-Никулинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г. о взыскании с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере 7 043 200 руб. приостановлено с 08.05.2018г по 09.10.2018 г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке установленном ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ящин А.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете платежного поручения N 415 от 04.05.2018г, в связи с чем был направлен запрос в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с целью установления обстоятельств для разрешения поступившего заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. от 22.10.2018г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из представленной копии исполнительного производства также следует, что все обращения стороны административного истца приобщены к материалам исполнительного производства, были рассмотрены и на них даны ответы, которые направлены в адрес административного истца, в том числе направлены все истребуемые постановления, что подтверждается представленными данными АИС ФССП России по Москве с указание идентификаторов.

Также из справочного листа следует, что представитель административного истца знакомилась с материалами исполнительного производства 02.09.2018 г, 20.12.2018 г. и 06.02.2019 г, что отражено в справочном листе и удостоверено подписью представителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено; при этом исходил из того, доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют; применение оспариваемых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным; арест денежных средств в сумме, не превышающей 5 552 288,52 руб, не противоречит закону и не препятствует АО "Альфа Банк" использованию счета для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с приведенными выше нормами права и, поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда, то такие действия прав должника не нарушают.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа фактически не исполнены; исполнительное производство не окончено, административный ответчик вправе применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства; оснований полагать наложенные ограничения несоразмерными, нарушающими права административного истца не имеется, наложенные на денежные средства административного истца на расчетных счетах в банках ограничения по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, основания для снятия таких ограничений не установлены.

Положения законодательства об исполнительном производстве, правильно примененные в настоящем административном деле, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: