Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2433/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-28/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Юридическая фирма Лаконика" генерального директора Матюнина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма Лаконика" к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на денежные средства незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма Лаконика" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления о возбуждении 29-ти исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 22.10.2018 представителем Общества получено на руки постановление судебного пристава-исполнителя Мошкина М.А. об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 77045/18/52858524 от 10.10.2018, в соответствии с которым с Общества подлежали взысканию денежные средства на общую сумму 345 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей - штрафы

за нарушения Правил дорожного движения и 300 000 рублей - исполнительский сбор. Денежные средства списаны со счета фирмы. Между тем, по мнению административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по 34 исполнительным производствам, по 10 000 рублей каждый, нарушают права административного истца как должника по уплате административных штрафов, поскольку размер 20 из 34 штрафов не превышает 500 руб, тогда как исполнительский сбор превышает размер штрафа многократно. Кроме того, исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, суммы административных штрафов были суммированы судебным приставом-исполнителем. Указанные обстоятельства расценены должником как одно исполнительное действие, вследствие чего Общество полагало, что взыскание исполнительского сбора по каждому исполнительному документу не основано на законе. Также административный истец указывает на то, что получены по почте 29 постановлений о возбуждении исполнительного производства, датированные от 07.11.2018, принятые судебным приставом-исполнителем Мошкиным М.А. и предусматривающие взыскание исполнительских сборов на общую сумму 54 469,28 руб, в которых

сумма исполнительского сбора не превышает 1 878, 24 руб, тогда как в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен размера сбора - 7%, но не менее 10 000 руб. для юридических лиц. Таким образом, вынесенные постановления не отвечают требованиям законодательства, являются незаконными и подлежат отмене.

Определением суда от 28.01.2019 дела по административным искам ООО "Юридическая фирма Лаконика" к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства объедены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Матюнин А.А. административный иск поддержал; представитель административного ответчика МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве судебный пристав исполнитель Мошкин М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и пояснил, что все действия совершены в рамках закона, все постановления направлены в адрес должника, ввиду не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После списания денежных средств и распределения их по исполненным документам было установлено, что суммы не хватает для погашения исполнительского сбора в связи с чем, вынесены оспариваемые постановления с целью довзыскания исполнительского сбора в указных размерах; представитель административного ответчика УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Матюнин А.А, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей ( часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Юридическая фирма Лаконика" являлось должником по уплате административных штрафов по 43 исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, которые на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 были объединены в сводное исполнительное производство N 824206/18/77045-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ООО "Юридическая фирма Лаконика" по известному адресу, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России.

Указанными постановлениями должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, в течение 5-ти дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении каждого исполнительного документа в период с ноября 2016 года по май 2018 года, штраф ООО "Юридическая фирма Лаконика" не был уплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному документу.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоить номер N824206/18/77045-СД.

В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью выявления имущества и счетов принадлежащих должнику-организации.

Получены ответы из ПАО "Московский Кредитный Банк", АО "ОТП БАНК" г. Москва, в которых содержатся сведения о счетах принадлежащих должнику-организации ООО "Юридическая фирма Лаконика".

10.10.2018 в рамках исполнительного производства N 6908731/17/77045-ИП,

которое находится в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления исх. N77045/18/52858524, исх. N77045/18/52858625

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по 43-м исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора.

С 16.10.2018 по 01.11.2018 на депозитный счёт МОСП по ВАШ N1 поступили денежные средства взысканные с должника

по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в рамках исполнительных производств, денежные средства направлены взыскателю на лицевой счёт: 4-отд. УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ "АМПП", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Федеральный бюджет Российской Федерации; исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из пояснений административного ответчика и подтверждается представленными документами, при распределении поступивших денежных средств, в рамках исполнительных документов было установлено, что суммы поступившей на счет Управления не достаточно для исполнения требований в части взыскания наложенного исполнительского сбора в полном объеме.

В связи с чем 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве вынесено 29 постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ООО "Юридическая фирма Лаконика" исполнительского сбора в неисполненной части, а именно постановления 9140777/18/77045-ИП; 9140789/18/77045-ИП; 9140787/18/77045-ИП; 9140755/18/77045-ИП; 9140795/18/77045-ИП; 9140791/18/77045-ИП; 9140798/18/77045-ИП; 9140796/18/77045-ИП; 9140739/18/77045-ИП; 9140736/18/77045-ИП; 9140799/18/77045-ИП; 9140731/18/77045-ИП; 9140752/18/77045-ИП; 9140769/18/77045-ИП; 9140747/18/77045-ИП; 9140783/18/77045-ИП; 9140793/18/77045-ИП; 9140748/18/77045-ИП; 9140774/18/77045-ИП; 9140790/18/77045-ИП; 9140771/18/77045-ИП; 9140753/18/77045-ИП; 9140797/18/77045-ИП; 9140788/18/77045-ИП; 9140728/18/77045-ИП; 9140733/18/77045-ИП; 9140751/18/77045-ИП; 9140775/18/77045-ИП; 9140750/18/77045-ИП в размере 1 878,25 руб, 1 878,24 руб, 1 878,24 руб, 1 878,26 руб, 1 878,27 руб, 1 878,24 руб, 1 878,24 руб, 1 878,24 руб, 1 878,25 руб, 1 878,25 руб, 1 878,27 руб, 1 878,25 руб, 1 878,27 руб, 1 878,26 руб, 1 878,27 руб, 1 878,25 руб, 1 878,24 руб, 1 878,26 руб, 1 878,25 руб, 1 878,24 руб, 1 878,26 руб, 1 878,25 руб, 1 878,24 руб, 1 878,24 руб, 1 878,24 руб, 1 878,25 руб, 1 878,25 руб, 1 878,25 руб, которые на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 были объединены в сводное исполнительное производство N 914079818/77045-СД, копии которых направлены в адрес должника, что стороной административного истца не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательств в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемые постановления, которые вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований; административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника своевременно; в установленный срок требования не выполнены; 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании недоплаченного ранее наложенного исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов ( часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов ( часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Юридическая фирма Лаконика" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнительский сбор должен исчисляться исходя из общей суммы взысканных денежных средств, то есть по сводному исполнительному производству, несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм права, по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Юридическая фирма Лаконика" Матюнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: