Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2442/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шумянского А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шумянского А.Н. к УФНС России по г. Москве об обязании выдать заверенную копию ответа, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шумянский А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, в котором просил обязать УФНС по г. Москве выдать ему надлежащим образом засвидетельствованную копию письма Заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 29.07.2014 г. N12/11 073119С советника государственной службы РФ 1 класса Шиловой Ю.Ю, засвидетельствованную в соответствии с Указом от 04.08.1983 N9779 Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов касающихся прав граждан"; взыскать с УФНС по г. Москве госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно справке от 20.09.2016 г. из Потребительского гаражно-стояночного кооператива "Беловежский" он является его членом и владеет гаражным боксом N440. В связи с тем, что ИФНС России N31 по Москве 07.02.2011 выдала копию недействующего Устава ПГСК "Беловежский" от 1988 года как действующего, 04.07.2014 г. истец обратился УФНС России по г. Москве с заявлением, в котором просил провести проверку по этому факту. УФНС по г. Москве в ответ на обращение истца выдало копию от 20.08.2014 г. письма заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 29.07.2014 г. N12/11 073119 С. Ответ был выдан на руки истцу, что подтверждается его подписью. В мае 2017 года истец узнал, что существует Указ от 04.08.1983 N9779 Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов касающихся прав граждан". В этой связи истец обратился в УФНС по Москве с просьбой выдать ему надлежащим образом заверенную копию письма в трех экземплярах. УФНС по г. Москве в ответ на обращение истца выдало ему на руки копию от 08.06.2017 письма Заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 29.07.2014 N 12/11 073119С. Однако, по мнению истца, выданная ему копия не имеет надлежащего заверения и не соответствует требованиям, установленным Указом от 04.08.1983 N9779 Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов касающихся прав граждан". Вместе с указанной копией истцу было выдано сопроводительное письмо, в котором указано, что требования ГОСТ носят рекомендательный характер. Данная копия письма истцу нужна для предоставления в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представители административного ответчика по доверенности Старшинова О.В, Осипова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали, указав, что действия сотрудников УФНС по г. Москве правомерны, соответствуют действующему законодательству.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Осиповой А.С, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в Управление 07.07.2014 поступило обращение Шумянского А.Н, направленное письмом ФНС России от 04.07.2014 N 14-2-04/0813@ (вх. N 152533 от 07.07.2014).

Управление, рассмотрев указанное обращение, направило заявителю ответ от 29.07.2014 N 12-11/073119@ по адресу, указанному в обращении.

29.05.2017 в Управление поступило заявление Шумянского А.Н. о выдаче трех экземпляров копий ответа Управления от 29.07.2014 N 12-11/073119@, заверенных в соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779- X.

В ответ на указанное заявление Управление письмом от 09.06.2017 N 12-22/086186 заявителю предоставило копии ответов Управления от 29.07.2014 N 12-11/073119@ в трех экземплярах. Каждый лист представленных заявителю копий ответов Управления содержал штамп Управления с указанием "копия верна" и номером копии, дату заверения и подпись лица, заверившего копию ответа. Указанные копии ответов и письмо Управления от 09.06.2017 N 12-22/086186 вручены Управлением Шумянскому А.Н. 20.06.2017 лично, что подтверждается подписью Шумянского А.Н. на экземпляре письма Управления от 09.06.2017 N 12-22/086186.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, из материалов дела следует, что Управлением вышеуказанные обращения Шумянского А.Н. рассмотрены в срок, установленный законом; ответ Управления от 29.07.2014 N 12-1 1/073119@ направлен заявителю по адресу, указанному в обращении, ответ Управления от 09.06.2017 N 12-22/086186 получен заявителем лично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@ утверждена Типовая инструкция по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Типовая Инструкция).

Согласно пункту 8.2.7.1 Типовой Инструкции при отправке исходящих документов на бумажном носителе не более чем в четыре адреса адресатам отправляются подлинники документов. На подлиннике документа выделяется наименование того адресата, которому направляется данный экземпляр.

Указанный пункт Типовой Инструкции идентичен пункту 8.2.7.1 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом УФНС России по г. Москве от 04.08.2014 N 297.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем, заверение ответчиком копий ответов от 29.07.2014 N 12-11/073119@, полученных истцом 20.06.2017, не противоречит Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, поскольку верность каждого листа копий документов засвидетельствована подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью УФНС (согласно ГОСТ Р 6.30-2003 допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации), на копиях указана дата заверения. При этом у Управления отсутствовали основания указывать на копиях о том, что подлинный документ находится в Управлении, поскольку экземпляр подлинника был направлен Шумянскому А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, административный истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в административном иске, однако телеграмма не вручена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: