Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2495/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-146/18 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Шариной Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Фаль Д.В. по неисполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2013 г, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Фаль Д.В. принять предусмотренные законом меры к исполнению судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ВладФинанс" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Фаль Д.В, ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Фаль Д.В. по неисполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2013 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве принять предусмотренные законом меры к исполнению судебных постановлений.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2013 г. были удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Буланову В.Н, Булановой Т.М. о взыскании задолженности в размере 5 912 960 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *. Исполнительное производство было возбуждено 12.08.2013г, однако, до настоящего момента решение не исполнено, имущество на торги не передано. Меры к исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по Москве не принимает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, ссылаясь среди прочего на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Булановой Т.М. по доверенности Коробова Е.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 22 января 2019 года и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года административное дело было назначено к разбирательству на 22 января 2018 года в 12 часов 30 минут, сведений о направлении извещений в адрес административного ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП по Москве о судебном разбирательстве 22 января 2018 года в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: