Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2564/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено, которым постановлено: "Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3 876 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 111 582 013 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 гг.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 19 ноября 2018 года".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец С.А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3 876 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 97 551 168 рублей, мотивируя тем, что является арендатором названного выше земельного участка и заинтересован в уменьшении арендных платежей, исчисляемых от его кадастровой стоимости.

В период рассмотрения дела представитель административного истца представил уточненное заявление, где просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, т.е. в сумме 111 582 013 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца уточненное требование поддержал, возражения административного ответчика полагал несостоятельными.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке, а также заключения судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиадминистративного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3 876 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу: **на основании заключенного с ДГИ г. Москвы договора аренды от **г, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д. 9-11, т. 1); размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, которая была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме 203 253 408,96 руб. постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП и сведения об указанной кадастровой стоимости объекта были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 8, т.1).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный **отчет N **об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **, согласно которому, таковая составляет 97 551 168 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчетне соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 111 582 013 рублей.

Так, эксперт **дала объяснения по всем вопросам, поставленным представителем административного ответчика, и указала в частности, что при применении доходного подхода учитывалась только арендопригодная площадь помещений здания, расположенного на оцениваемом земельном участке, поскольку при проведении экспертом осмотра указанного здания было установлено, что оно имеет коридорно-кабинетную планировку и его помещения могли быть переданы в аренду без учета вспомогательных помещений и помещений общего пользования; что при использовании сравнительного подхода были подобраны объекты-аналоги, выставленные на продажу в период с июня по октябрь 2015 г. с учетом продолжительности их экспозиции (период с момента начала предложения), в связи с чем введение корректировки по состоянию на 01.01.2016 г. не требовалось; что по результатам осмотра здания, расположенного на оцениваемом земельном участке, эксперт с учетом его состояния и объемно-планировочных решений отнесла его к классу "Б-", "С", и исходя из этого ею были подобраны объекты-аналоги, относящиеся к тому же классу зданий.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи