Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2567/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Урапова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Урапова Д.В, место жительства: г. Москва Строгинский бульвар д. 7 корп. 2 кв. 792, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 101 067 руб. и пени в размере 2 492,99 руб, а всего взыскать 103 559,99 руб.

Взыскать с Урапова Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 271 руб.

В удовлетворении встречного административного иска Урапова Д.В. к ИФНС РФ N 34 по г. Москве о признании недоимки безнадежной ко взысканию отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Урапова Д.В. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 101 067 руб, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 492 руб. 99 коп, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства, согласно требованию N 10504 Урапову Д.В. предложено уплатить задолженность в размере 101 067 руб. за 2015 год, однако в установленный законом срок налог уплачен не был.

Административный ответчик обратился в суд со встречным административным иском к ИФНС РФ N 34 по г. Москве о признании суммы налоговой недоимки, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена в размере 331 173 руб. безнадежной ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной, обязании ИФНС России N34 по г. Москве исключить соответствующие записи с лицевого счета Урапова Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Андрюшкин А.С. требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал; административный ответчик Урапов Д.В. требования административного иска не признал, по основаниям изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности и удовлетворить встречные требования о признании недоимки безнадежной ко взысканию; заинтересованное лицо Павлова Г.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Урапов Д.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Авраменко Д.Д, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным указавшего, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", списана недоимка по налогу, образовавшаяся у Урапова Д.В. по состоянию на 01.01.2015, и задолженности по пеням, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России N34 по г. Москве и взыскал недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 101 067 руб, пени в размере 2 492 руб. 99 коп, а также государственную пошлину в размере 3 271 руб, при этом отказал в удовлетворении встречного административного иска, поскольку не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что Урапов Д.В. является собственником автомобилей * г.р.з. *, * г.р.з. *, * г.р.з. * (налоговая льгота), * г.р.з. * и * г.р.з. *.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 85898287 от 09.09.2016 на уплату транспортного налога за 2015 год в размере 101 067 руб, с установлением срока для уплаты 01.12.2016 г. (л.д. 14).

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес административного ответчика было направлено требование N 10504 по состоянию на 14.04.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Транспортный налог за 2015 год исчислен как произведение налоговой базы в лошадиных силах и налоговой ставки в рублях. Налоговая база и налоговая ставка установлены Законом г. Москвы "О транспортном налоге". Сведения, указанные в расчете ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании налога за 2015 год, соответствуют представленным в материалы дела сведениям о транспортных средствах

321.00 л.с.*150 руб.* 12/12 мес. (*) = 48 150 руб.;

280.00 л.с.*150 руб.*12/12 мес. (*) = 42 000 руб.;

199.86 л.с.*50 руб.*12/12 мес. (*) = 9 993 руб.;

77.00 л.с.*12 руб.*12/12 мес. (*) = 924 руб.

При этом, на автомобиль * предоставлена налоговая льгота в размере 764 руб. ( 63.70 л.с.*12 руб.*12/12мес.+764 руб.).

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты транспортного налога за 2015 год, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорный период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец не пропустил срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку обратился в суд с административным иском в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с Урапова Д.В. транспортного налога за 2015 год; доводы административного ответчика о том, что ему не понятен расчет налога, вид налога, а также факт того, что недоимка является безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию на основании налоговой амнистии, суд не принимает, поскольку расчет транспортного налога проверен судом, является арифметически верным, доказательств признания недоимки безнадежной ко взысканию налоговым органом административным ответчиком не представлено, налоговой амнистии подлежали недоимки по обязательным платежам возникшие до 01.01.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных административных исковых требований о признании недоимки безнадежной к взысканию, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням.

Вместе с тем, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречных административных требований.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", списана недоимка по налогу, образовавшаяся у Урапова Д.В. по состоянию на 01.01.2015.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Урапова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: