Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2599/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Плиева А.В. и его представителя по доверенности Неретина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Плиева А.В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Плиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ссылаясь на то, что 9 апреля 2018 года обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД УМВД по Красногорскому району Московской области. Из уведомления ему стало известно, что жалоба направлена на рассмотрение в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

В заседание суда первой инстанции административный истец Плиев А.В. не явился; представитель административного ответчика по доверенности Мищенков Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Плиев А.В. и его представитель по доверенности Неретин А.Н, ссылаясь среди прочего на то, что Плиев А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Неретина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 19 декабря 2018 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше положений закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При назначении административного дела к судебному разбирательству назначаются дата и время судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года административное дело Плиева А.В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, признано достаточно подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 28 ноября 2018 года, при этом из материалов дела следует, что судебная повестка административному истцу Плиеву А.В. не направлялась, направлена телеграмма, сведения о вручении которой в материалах дела отсутствуют; 28 ноября 2018 года ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 5 декабря 2018 года, при этом из материалов дела следует, что судебная повестка сторонам, участвующим в деле не направлялась; 5 декабря 2018 года ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 12 декабря 2018 года, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует; 12 декабря 2018 года в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 19 декабря 2018 года, судебная повестка административному истцу не направлялась, при этом в материалах дела представлена телефонограмма об уведомлении Плиева А.В, которая не подписана лицом ее составившим, а административным истцом представлена распечатка оказанных услуг телефонной связи, из которой следует, что в указанный период времени звонок из Мещанского районного суда г. Москвы на указанный номер телефона Плиева А.В. не поступал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца Плиев А.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: