Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2600/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сакуна Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Сакуна Р.В. к Директору ФССП -главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным бездействие по рассмотрению жалобы, обязании вынести постановление по результату рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сакун Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Директору ФССП России- главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, в котором просил признать незаконным бездействие по рассмотрению жалобы, обязать вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.04.2018 им была подана жалоба на бездействие главного судебного пристава Москвы Замородских С. Г. Однако в нарушение норм действующего законодательства ответ на его жалобу был подготовлен с нарушением срока и в форме письма. Полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права по исполнению исполнительного производства N ИП 49587-17-77048 по порядку общения с детьми. В связи с чем просил суд признать бездействием ответчика несвоевременное вынесение по жалобе не содержащего информационной составляющей ответа вместо своевременного вынесения постановления в соответствии с ч. 1 ст. 126, ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Федерального закона N229-ФЗ " Об исполнительном производстве", обязать ответчика вынести по жалобе постановление в соответствии с ч. 1 ст. 126, ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Федерального закона N229-ФЗ " Об исполнительном производстве", при знать жалобу административного истца обоснованной; признать бездействие по существу жалобы неправомерным и определить меры или обязать административного ответчика определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сакун Р.В. административный иск поддержал, просил требования удовлетворить; административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Сакун Р.В, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 13.04.2018 административный истец направил Директору Федеральной службы судебных приставов РФ - главному судебному приставу РФ жалобу, в которой просил обеспечить начало исполнение указаний по порядку осуществления исполнительных действий, данных заместителем главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. на личном приёме заявителя 15.01.2018 года; обеспечить вынесение процессуальных решений по всем фактам чинения должником препятствий в общении с детьми с 20 января 2018 по настоящее время; провести проверку всех доводов жалобы и сведений, изложенных в прилагаемых обращениях и ответах, признав жалобу обоснованной полностью или частично или отказав в этом обоснованно, с указанием оснований по каждому доводу ; принять меры, необходимые по опыту исполнения таких сложных производств для обеспечения исполнение исполнительного документа в полном объёме; взять данное исполнительное производство под усиленный контроль ; обеспечить ведение производства группой принудительного исполнения ; записать его на личный приём к заместителю главного пристава - исполнителя по РФ, имеющему опыт работы по исполнению решений по порядку общения.

Заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве, рассмотрев указанное обращение административного истца, поступившее в ФССП России 16.04.2018, письмом от 15.05.2018 N 00152/18/54749 разъяснил Сакуну Р.В. порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов. А также разъяснил порядок записи на прием к должностным лицам ФССП России.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено; несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, устанавливающей, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9), государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10), по общему правилу, в течение 30 дней (статья 12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба истца по своему содержанию не соответствовала требованиям части 2 стати 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была рассмотрена в общем порядке рассмотрения обращений граждан в отведенные для этого сроки, заявителю направлен ответ с разъяснениями по поставленным в обращении вопросам в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, что объективно опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении в связи с этим прав заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сакуна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: