Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2605/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Куприна В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Куприна В.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Куприн В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 30.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства N 1837/18/77039-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в совершении исполнительных действий либо направить исполнительное производство по подведомственности.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве, предметом которого является возложенная на него обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальной юрисдикции и полагает, что оно должно быть возбуждено по месту нахождения имущества должника, указанного в резолютивной части решения суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Куприн В.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 1837/18/77039-ИП, предметом исполнения которого является возложенная на Куприна В.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса своими силами и за свой счет построек: бани, навеса, подпорной стены с металлическим забором.

Данный земельный участок расположен по адресу: Московская область, г. Подольск, ***.

Местом жительства должника Куприна В.А. согласно исполнительному листу N ФС 003745877 является адрес: г. Москва, ул. ***.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является исполнение должником возложенной на него судом обязанности.

Следовательно, в данном случае территориальная юрисдикция судебного пристава-исполнителя определяются исходя из места жительства должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи