Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2618/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре, Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Растегиной А.И. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Растегина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28.03.2018 года N 21.01-21/8833 в предоставлении ей муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложив на него обязанность оказать указанную муниципальную услугу; считать утвержденной схему расположения (перераспределенного) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование доводов указала, что является собственником указанного земельного участка.

В целях устранения реестровой ошибки и приведения земельно-правовых отношений в соответствие с действующим законодательством она обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о перераспределении земельных участков, приложив схему расположения земельного участка.

Однако в утверждении схемы расположения земельного участка ей было отказано.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что представленная схема расположения земельного участка соответствует предъявляемым требованиям.

Также полагает, что при рассмотрении ее заявления не было учтено, что площадь земельного участка не изменяется, в виду чего указание на превышение предельных размеров участка является необоснованным.

Кроме того указывает, что в оспариваемом отказе не указано какого рода красные линии имеют место быть, где и кем они были установлены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28.03.2018 N 21.01-21/8833,

На Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Растегиной А.И.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что административным истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение ее прав и что препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком в имеющихся границах.

Также указывает, что представленная схема расположения земельного участка предполагает изменение конфигурации исходного земельного участка в виду образования нового земельного участка из его состава и состава муниципальных земель. При этом исходный земельный участок не перестает существовать. В то время как при перераспределении земельных участков формирование земель не предусмотрено.

Кроме того, превышение установленных предельных максимальных размеров земельного участка исключает возможность перераспределения муниципальных земель и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Помимо этого, образуемый земельный участок находится в границах красных линий ул. ***.

Также считает, что схема расположения земельного участка не соответствует ее форме и требованиям к ее подготовке.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что существующее местоположении границ исходного земельного участка препятствует пользованию расположенными на нем строениями, которые были возведены в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет и в отношении которых проведена регистрации права собственности Растегиной А.И.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального права

Судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Растегина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** м 2, расположенного по адресу: ***, относящегося к категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположены принадлежащие ей жилые дома.

Данный земельный участок был образован путем объединения из двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** площадью по *** м 2 каждый.

В целях приведения земельно-правовых отношений, а также устранения, имеющейся по мнению административного истца, реестровой ошибки Растегина А.И. обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", предоставив схему расположения земельного участка.

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28.03.2018 года N 21.01-21/8833 в предоставлении данной услуги ей было отказано.

Основанием для отказа послужило следующее.

Формируемый земельный участок расположен в границах красных линий, вошедших в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Схема расположения земельного участка, согласно которой происходит изменение конфигурации исходного земельного участка не соответствует форме и требованиям законодательства.

А площадь земельного участка превышает установленные предельные размеры земельных участков предоставляемых из земель муниципальной собственности.

Основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требования в указанной части послужило следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема расположения земельного участка соответствует предъявляемым требованиям, а доказательств иного суду не представлено.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка следует, что она не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Приложение N 2 к Приказу).

В частности в представленной схеме отсутствует раздел, в котором подлежит указанию наименование документа, которым она утверждена, а также координаты обозначений характерных точек границ и масштаб.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме и землеустроительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, изначально предоставлялся для индивидуального жилищного строительства на условиях аренды, а на земельном участке возведены строения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. В связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ в перераспределении, нарушает право пользования собственником расположенным на земельном участке жилым домом, так как в результате отнесения земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу домовладение, к землям общего пользования, она лишена права распоряжения, владения и пользования этим объектом.

Делая вывод о нарушении указанных прав административного истца, суд первой инстанции также принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" N 30-З/2018, согласно которому при проведении землеустроительного исследования земельного участка с кадастровым номером *** установлено наличие реестровой ошибки, подлежащей устранению.

При этом экспертом также сделаны выводы о том, что площадь земельного участка фактически используемого Растёгиной А.И. составляет *** м 2, что меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. А местоположение фактических границ земельного не соответствует сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что линия застройки идет по границе земельного участка в соответствии с его фактическим использованием. В то время как данная линия находится за пределами координат границ земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем вопрос о наличии реестровых ошибок не является предметом данного спора и не относится к его существу, поскольку наличие каких-либо ошибок в сведениях ЕГРН не имеет значение при разрешении вопроса о возможности согласовании схемы местоположении земельного участка.

Вопрос об исправлении такой ошибки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N ФЗ-218 " О государственной регистрации недвижимости" и не может быть разрешен путем перераспределения земельных участков.

Кроме того, из смысла положений Земельного кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с перераспределением земельных участков и земель следует, что исходный земельный участок должен располагаться в границах образуемого участка.

В то время как из схемы расположения земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок образуется из части принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности.

В результате планируемого перераспределения формируется новый земельный участок за счет присоединения к части исходного земельного участка земель, находящихся в муниципальной собственности. При этом оставшаяся часть исходного земельного участка, по мнению административного истца должна отойти к муниципальным землям.

Такого порядка перераспределения, предусматривающего по мнению административного истца фактический обмен части земельного участка на часть муниципальных земель, законом не предусмотрено.

Выводы суда об обратном, не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительные нормы и правила обратной силы не имеют, в то время как нормативные правовые акты, на которые ссылается административный ответчик в своем отказе и касающиеся установленных предельных размеров земельных участков предоставляемых из земель муниципальной собственности, были приняты после формирования принадлежащего административному истцу земельного участка, образованного при этом путем объединения двух смежных земельных участков. В связи с чем суд первой инстанции полагал, что в данном случае минимальной или максимальной нормой для принадлежащего административному истцу земельного участка будет считаться ранее установленная площадь.

Такие выводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, составляют от 400 до 1 000 м 2.

Данные нормы применяются к правоотношениям, возникающим в период их действия, следовательно, и к спорным правоотношениям, поскольку они возникли в период действия указанной нормы.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Учитывая, что площадь принадлежащего административному истцу земельного участка составляет *** м 2, то оснований для перераспределения данного земельного участка и муниципальных земель отсутствует, поскольку принадлежащий административному истцу земельный участок уже имеет площадь превышающую установленные предельные максимальные размеры для земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности.

При этом административный истец не лишена возможности выкупа земли, необходимой ей для использования принадлежащих ей строений в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При этом судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия на основании установленных по данному делу обстоятельств и с учетом указанных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи