Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2619/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя Шиханова С.Н. - Ермолаева М.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Шиханова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Шиханова С.Н. - Ермолаев М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 03.07.2018 о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование доводов указал, что Шиханов С.Н. является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Полагает необоснованным наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Шиханову С.Н. объектов недвижимого имущества, поскольку их кадастровая стоимость значительно превышает сумму долга.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Шиханова С.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает выводы необоснованными, сделанными без учета правоприменительной практики.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шиханов С.Н. является должником в исполнительном производстве N 21965/18/77026-ИП, предмет исполнения которого является взыскание с него в пользу С.О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.07.2016 года и до совершеннолетия С.Е.С, то есть до 21.12.2018 года.

06.09.2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 31.08.2018 года составляет 1 149 069,23 рублей.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - комнат с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наложенный арест не является мерой принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его права на пользование указанным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиханова С.Н. - Ермолаева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи